Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35464/2022[88-2510/2023-(88-32616/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-7/2022 по исковому заявлению Кудряшовой Екатерины Александровны к ООО "ДНС РИТЕЙЛ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кудряшовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2022 г.

установил:

Кудряшова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС РИТЕЙЛ" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 17999 руб, неустойки в размере 17999 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2021 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи триммера бензинового Husqvarna 128R стоимостью 17999 руб. с гарантийным сроком на товар - 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком от 30.05.2021. На следующий день после покупки в товаре был обнаружен недостаток - "не крутится головка триммера". 31.05.2021 она передала триммер в магазин для проведения проверки качества, что следует из заказ-наряда N ТВ2-000228 от 31.05.2021. Согласно акту технической экспертизы от 08.06.2021, причиной неисправности явился самостоятельный ремонт, заводских дефектов не обнаружено. Не согласившись с результатами проверки качества товара, 28.06.2021 она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, одновременно указав на нарушение ее права участвовать в проведении проверки качества товара. В удовлетворении её заявления было отказано. Она подала претензию 09.07.2021 в ООО "ДНС РИТЕЙЛ" с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 17 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2022 г, исковые требования Кудряшовой Е.А. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "ДНС РИТЕЙЛ" в пользу Кудряшовой Е.А. стоимость уплаченного товара по договору купли-продажи от 30 мая 2021 г. в размере 17999 руб, неустойку в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб, на общую сумму 24999 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Е.А. к ООО "ДНС РИТЕЙЛ" отказать.

Взыскать с ООО "ДНС РИТЕЙЛ" в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в размере 1129 руб. 97 коп.

Ходатайство ООО "ДНС РИТЕЙЛ" о взыскании с Кудряшовой Е.А. расходов по оплате судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом Кудряшовой Е.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных в части снижения размеров неустойки, морального вреда, штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания в соответствии с п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, относится к технически сложным товарам.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 28 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного между Кудряшовой Е.А. и ООО "ДНС РИТЕЙЛ" 30.05.2021 договора купли-продажи истцом был приобретен триммер бензиновый Husqvarna 128R стоимостью 17999 руб. с гарантийным сроком - 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком от 30.05.2021.

31.05.2021 истцом был обнаружен недостаток у товара - "не крутится головка триммера", в связи с чем, Кудряшова Е.А. передала триммер в магазин для проведения проверки качества, что следует из заказ-наряда N ТВ2-000228 от 31.05.2021.

Согласно акту технической экспертизы N 286031 от 06.06.2021 "изделие неисправно, причина неисправности - самостоятельный ремонт, заводских дефектов не обнаружено".

Не согласившись с результатами проверки качества товара, истец 28.06.2021 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, одновременно указав на нарушение ее права участвовать в проведении проверки качества товара. В удовлетворении заявления Кудряшовой Е.А. было отказано.

09.07.2021 истец обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 13 января 2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-Промышленная палата Ярославской области" N 22-036-03-00004 от 29.04.2022, триммер бензиновый Husqvarna 128R имеет заявленный истцом недостаток - "не крутится головка". Недостаток (дефект) товара является следствием внесения изменений в конструкцию триммера, а именно установлена аналоговая штанга и отсутствует приводной вал. Представленный к экспертизе триммер бензиновый имеет существенный недостаток, не позволяющий использовать его для тех целей, для которых данный товар приобретен, причиной возникновения которого является внесение ряда изменений в конструкцию триммера ввиду некачественной сборки, нарушений пользователем правил подготовки к запуску триммера не обнаружено, следы эксплуатации по прямому назначению отсутствуют.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кудряшовой Е.А, исходя из того, что триммер бензиновый Husqvarna 128R поступил в магазин со склада в собранном виде, что свидетельствует об отсутствии некачественной сборки в действиях истца. При приеме товара сотрудниками ООО "ДНС РИТЕЙЛ" триммер бензиновый Husqvarna 128R не проверялся. Кудряшовой Е.А. при приобретении товара в проверке триммера на предмет работоспособности было отказано ввиду отсутствия предусмотренных для этого условий. Нарушений пользователем правил подготовки к запуску триммера экспертом не обнаружено, следов эксплуатации по прямому назначению не установлено.

Поскольку ответчиком не были своевременно выполнены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья признал за истцом право на взыскание неустойки по правилам статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные положениями статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".?

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, мировой судья исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что заявленный Кудряшовой Е.А. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения права истца, мировой судья счел возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом бытовых неудобств, доставленных истцу невозможностью пользоваться приобретенным товаром, требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий, мировой судья с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, требования Кудряшовой Е.А. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, с ООО "ДНС РИТЕЙЛ" взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной истцу судом. Одновременно с этим, учитывая заявление ответчика, мировой судья усматрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа до 3000 руб, поскольку взыскание штрафа в указанном размере будет отвечать требованиям законодательства о защите прав потребителей, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушать баланс интересов сторон.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева