Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35502/2022[88-2888/2023-(88-33037/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭнКо Инвест" к ФИО1 о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭнКо Инвест" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 242 249, 48 руб. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭнКо Инвест" заключило с ФИО1 договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчику должен быть передан объект, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" площадью 46, 16 кв.м. В силу п. 4.8 договора в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства застройщик, а в случае увеличения - участник долевого строительства обязуются выплатить другой стороне разницу цены договора, соответствующую изменению площади объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи квартиры площадь квартиры составила 51, 9 кв.м. В связи с увеличением площади объекта ответчик должна доплатить 242 249, 48 руб, однако доплата не произведена.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взысканы в пользу ООО "ЭнКо Инвест" денежные средства в размере 242 249, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований ООО "ЭнКо Инвест" к ФИО1 в сумме 121 124, 99 руб. Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу в части требований ООО "ЭнКо Инвест" к ФИО1 в сумме 121 124, 99 руб. прекращено. С ФИО1 взысканы в пользу ООО "ЭнКо Инвест" денежные средства в сумме 121 124 руб. и в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 3 622, 50 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭнКо Инвест" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчику должен быть передан объект - однокомнатная квартира площадью 46, 16 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес"

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства застройщик, а в случае увеличения - участник долевого строительства обязуется выплатить другой стороне разницу цены договора, соответствующую изменению площади объекта долевого строительства. В приложении N к договору стороны определили площадь объекта, подлежащего передаче участнику долевого строительства, - 49, 16 кв.м.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана однокомнатная квартира общей площадью 51, 90 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о взыскании заявленной в иске суммы в связи с увеличением площади построенного объекта по сравнению в проектной площадью квартиры.

В суде апелляционной инстанции ответчик сообщила о том, что между сторонам ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по условиям которого стороны подтвердили увеличение площади, а также наличие недостатков в передаваемой квартире, в связи с чем урегулировали возникшие взаимные обязательства и определили, что размер доплаты ответчика составит 121 124, 99 руб. По утверждению ответчика, условия соглашения исполнены, оплата ею произведена.

Суд апелляционной инстанции соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании спора принято и исследовано в качестве дополнительного доказательства.

Истец в суде апелляционной инстанции не отрицал факт заключения данного соглашения, в связи с чем заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 121 124, 99 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда, приняла отказ истца от части исковых требований и прекратила производство по делу в этой части. В остальной части исковые требования признаны подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия указала, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, предусмотрена доплата ответчика за превышение площади квартиры в сумме 121 124, 99 рублей (п. 3.2 соглашения) и установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 60 562, 50 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 60 562, 50 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнение своей обязанности ответчик не доказала.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что ФИО1 оплатила сумму задолженности, но документы об оплате не сохранила.

Эти доводы не опровергают выводы суда о том, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала исполнение обязательства об оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных норм бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Доказательства исполнения своего обязательства, предусмотренного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представила.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что документы об оплате у нее не сохранились за давностью времени, вышеприведенный вывод не опровергают. Кроме того, именно ответчик представила суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции также не влекут отмену судебных актов. Этот довод был исследован судом апелляционной инстанции, который верно отметил, что извещение ответчика по адресу, указанному ею в договоре и сообщенном истцом суду, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим, о перемене адреса ФИО1 кредитору не сообщила.

Кроме того, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено полностью, обстоятельства заключения и исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вынесены на обсуждение сторон, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к делу, исследовано и оценено в совокупности с другими доказательства. Таким образом, процессуальные права, не реализованные ответчиком в суде первой инстанции, были полностью реализованы в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы заявление о применении срока исковой давности ответчиком по настоящему делу ответчиком и ее представителем не заявлялось.

На основании изложенного оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, не вступило в законную силу и в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи