Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35528/2022[88-2893/2023-(88-33043/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" о проведении перерасчета платы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" о проведении перерасчета оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого дома, в котором фактически не проживает. Считает, что оплата услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами производиться им не должна ввиду отсутствия таких отходов.

Решением Шуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанному адресу истец не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. Решением мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3121, 09 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 30, частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "Об отходах производства и потребления на территории "адрес"", пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что истец обязан производить оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, и эта обязанность должна исполняться собственником жилого помещения независимо от проживания в нем.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО5 ссылается на то, что имеет право на проведение перерасчета платы ввиду непроживания в жилом доме. Эти доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суды при разрешении дела правильно учли, что согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно пункту 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Содержание пункта 148(36) Правил в нормативной связи с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вполне определенно предполагает, что непроживание собственника жилого помещения в этом помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) - при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан - не освобождает его, по общему правилу, от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества собственников такого помещения.

Полное освобождение собственника жилого помещения, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула; статья 7; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по их толкованию начисление платы за коммунальную услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами на собственника, даже при его непроживании в этом жилом помещении и отсутствии регистрации в нем является правомерным и не требует проведения перерасчета на основании фактического непроживания собственника в жилом помещении.

Также не влечет отмену апелляционного определения довод истца о том, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонам было направлено извещение суда о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

Почтовые отправления суда были возвращены как не полученные истцом ФИО1 и его представителем ФИО7 по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164, 165).

С учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение истца и его представителя о судебном заседании признается надлежащим.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи