Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35577/2022[88-2628/2023-(88-32734/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2315/2021 по иску Краснова Дмитрия Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 июля 2021 года, дополнительное решение того же суда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

25 мая 2021 года Краснов Д.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак N, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее Краснову Д.М. на праве собственности транспортное средство БМВ Х6, однако, несмотря на обращение истца к страховщику с соответствующим заявлением 23 октября 2020 года и на предоставление автомобиля на осмотр страховщику, ответчик до настоящего времени ремонт не организовал.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 12 июля 2021 года исковые требования Краснова Д.М. удовлетворены частично.

На ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак A993TA33, принадлежащего истцу.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Краснова Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2021 года гражданское дело по иску Краснова Д.М. к ПАО СК "Росгосстрах" снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 23 ноября 2021 года на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы в 26217 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Краснова Д.М. взыскан штраф в размере 13108 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 февраля 2022 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суд общей юрисдикции от 09 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 февраля 2022 года отменено в части оставления в силе дополнительного решения Октябрьского районного суда города Владимира от 23 ноября 2021 года, дело в соответствующей части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2022 года дополнительное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 ноября 2021 года отменено в части определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в пределах суммы 26271 рублей.

В остальной части дополнительное решение оставлено без изменения.

В своевременно поданной кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей 21 декабря 2022 года, ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение, дополнительное решение и апелляционное определение от 14 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В жалобе ответчик, подробно воспроизводя обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, и имеющиеся в деле доказательства, вновь утверждает о том, что обязанность по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт им исполнена, однако ремонт не был произведен в связи с отказом СТОА индивидуального предпринимателя Бычкова Г.П. от его проведения по причине невозможности соблюдения 30-дневного срока.

Указано также, что Краснов Д.М. был уведомлен об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на указанном и иных СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, а также об аннулировании выданного направления на ремонт и необходимости представления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения на имя Краснова Д.М. путем почтового перевода, от получения которого истец отказался, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно позиции кассатора, при изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

При этом свое несогласие со взысканием в пользу Краснова Д.М. дополнительным решением штрафа ПАО СК "Росгосстрах" мотивирует утверждением о допущенном истцом злоупотреблении правом.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ "данные изъяты"), не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суд общей юрисдикции от 09 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 февраля 2022 года отменено лишь в части оставления без изменения дополнительного решения Октябрьского районного суда города Владимира от 23 ноября 2021 года.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2022 года проверялась законность только дополнительного решения Октябрьского районного суда города Владимира от 23 ноября 2021 года.

Соответственно, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" в части обжалования решения Октябрьского районного суда города Владимира от 12 июля 2021 года, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 февраля 2022 года, которые, в свою очередь, уже были предметом проверки суда кассационной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подлежит разрешению по существу лишь в части, относящейся к несогласию ответчика с дополнительным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 23 ноября 2021 года (в его неотмененной части) и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации строго в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом выплата страхового возмещения в натуральном выражении, то есть путем организации восстановительного ремонта на СТОА, предполагается приоритетной.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзацев 5 и 6 пункта 15.2 указанной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (актуальными по состоянию на дату окончательного разрешения спора), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вопреки позиции кассатора, приведенным нормам материального права и их официальному толкованию окончательный результат разрешения данного страхового спора не противоречит.

Как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО не исполнил, исчерпывающих мер для урегулирования убытка в избранной потерпевшим форме не предпринял, при этом оснований для изменения условий исполнения страхового обязательства в одностороннем порядке у страховщика не имелось.

Отменяя в приведенной ситуации дополнительное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 ноября 2021 года в части определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего Краснову Д.М. автомобиля только в пределах суммы в 26271 рубль, судебная коллегия Владимирского областного суда действовала в рамках полномочий, предоставленных ей статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышла за пределы оснований к пересмотру судебных постановлений в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

При этом суд второй инстанции правомерно исходил из того, что такое е ограничение противоречит содержанию подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о размере денежной суммы, в пределах которой страховщик обязан осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, повторно проверяя законность принятого по делу дополнительного решения, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилапелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все юридически значимые обстоятельства, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом повторной оценки судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

В ситуации, когда признаков недобросовестности в поведении Краснова Д.М. судом не установлено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в части взыскания в его пользу со страховщика штрафа (со взысканием которого ответчик выражает несогласие со ссылкой исключительно на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь правилами статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения, а также дополнительного решения в его неотмененной части.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2022 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 ноября 2021 года (в редакции указанного апелляционного определения) оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Ту же жалобу на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова