Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35585/2022[88-2804/2023-(88-32941/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес", Управлению имущественных и земельных отношений администрации "адрес" о возмещении вреда путем проведения капитального ремонта ямы и косметического ремонта стены и пола в гаражном боксе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-419/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о возложении обязанности возместить вред, причиненный вследствие залива гаражного бокса N в ГСК N в м-не "данные изъяты", по причине нарушения дистанции между гаражами, путем капитального ремонта ямы, косметического ремонта стены и пола в соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником вышеуказанного гаражного бокса, за которым стоял металлический гараж неизвестного владельца. Между гаражами не было вентиляции, ввиду ветхости крыши дождевая вода стекала на заднюю стену ее гаража, появлялась сырость, сгнили крыша, пол, металлический короб в яме для хранения овощей. В августе 2019 года она сделала капитальный ремонт крыши, однако стена, пол и яма подлежат капитальному ремонту. В связи с этим она обращалась в различные органы с заявлениями и жалобами для проведения проверки. В ходе проверок было установлено, что земля за гаражом выделялась администрацией "адрес" для ФИО13 по договору аренды. В июне 2020 года металлический гараж был демонтирован собственником. В связи с тем, что она является пенсионером, заниматься восстановлением разрушенного объекта не имеет возможности, поэтому со ссылкой на ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить вред в натуре путем проведения капитального ремонта ямы и косметического ремонта задней стены гаража и пола.

В качестве третьих лиц в деле участвовали наследники ФИО13 - ФИО16 и ФИО15, Управление Федерального казначейства по "адрес", Управление Росимущества.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о фактических отношениях сторон. Считает, что исходя из протоколов судебных заседаний, подтверждается виновность администрации "адрес" и Управления имущественных и земельных отношений. Полагает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также третьих лиц ФИО16 и ФИО15 являются надуманными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит гаражный бокс площадью 22, 7 кв.м по адресу: "адрес", м-он Черноречье, ГСК N, гаражный бокс N.

Согласно техническому паспорту гаражного бокса N в ГСК N в м-не Черноречье, составленному ДД.ММ.ГГГГ МП "Костромское Бюро технической инвентаризации", гаражный бокс построен в 1969 году, площадь застройки 22, 7, количество этажей - 1, имеется электричество. В гаражном боксе отсутствуют: вентиляция, подвал, овощная яма и смотровая яма. Конструктивные элементы: фундамент бутобетонный ленточный, стены кирпичные, чердачное перекрытие деревянное, крыша железная, полы на этаже бетонные, ворота металлические, имеется внутренняя отделка и наружная отделка (расшивка швов). Физический износ - 25 % (л.д. 199-202).

ДД.ММ.ГГГГ разрешением N Отдела архитектуры при исполкоме Костромского горсовета выделена земля ФИО12 для установки временного металлического гаража для автомашины "Запорожец" с ручным управлением в районе Черноречье в кооперативе N рядом с существующими кирпичными гаражами.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом государственного имущества и культурного наследия "адрес" с ФИО13 был заключен договор N "адрес".1 аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", м-н "данные изъяты", в районе "адрес", который в дальнейшем был продлен на неопределенный срок, что подтверждено в письме от ДД.ММ.ГГГГ департамента имущественных и Земельных отношений "адрес".

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 44:27:070119:718, общей площадью 19 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", м-н Черноречье, в районе "адрес", предоставленный для использования в целях эксплуатации металлического гаража, без права возведения объектов недвижимости.

На основании представленных документов судом также установлено, что в связи с обращением ФИО1 с соответствующим заявлением в Администрацию "адрес".

Управлением муниципальных инспекций Администрации "адрес" согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", м-н Черноречье, в районе "адрес", установлен не в соответствии с юридическими границами, определенными при межевании (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений администрации "адрес" направило ФИО13 уведомление, в котором предложили провести мероприятия по установке металлического гаража в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В противном случае предупредили о расторжении договора аренды. Учитывая сложности проведения таких работ в зимний период, срок их проведения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, 87). ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в администрацию "адрес" с просьбой сообщить о готовности проекта постановления о сносе металлического гаража, стоящего за гаражным боксом N кооператива N м-на "данные изъяты" "адрес", а также с просьбой сообщить, когда намечается демонтаж незаконно размещенного объекта некапитального характера на территории "адрес" (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" на данное обращение сообщила ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Администрации "адрес" проведен осмотр вышеуказанной территории. В ходе осмотра установлено, что металлический гараж, размещавшийся в районе гаражного бокса N бывшего ГСК N, демонтирован собственником в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию "адрес" с претензией на нарушение прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом.

Предлагала решить вопрос о капитальном ремонте гаража (внутри) и ямы. При этом указала, что крышу отремонтировала самостоятельно за "данные изъяты" руб, несмотря на это стена гаражного бокса оставалась сырой.

На указанную претензию ФИО1 был дан отказ, с рекомендацией обратиться в суд с иском к собственникам металлического гаража в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истица указывала, что в результате неправильной установки металлического гаража, с нарушением отступа от кирпичной стены ее гаражного бокса N, ее имуществу был причинен ущерб. В дождливую погоду с крыши металлического гаража вода стекала на крышу ее гаража N, что привело к постоянной сырости внутри ее гаража, вследствие чего задняя стена была мокрая, а в яме гаража стояла вода, стал разрушаться цемент на полу, гнить доски, металлические балки и железный короб в яме гаража, которая вся сгнила, а также сгнил борт из досок со стороны задней стены. Несмотря на сделанный капитальный ремонт кровли в 2019 году, во время дождя задняя стена оставалась сырой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между повреждениями, имеющимися в принадлежащем ей гаражном боксе N, и установлением металлического гаража с нарушением юридических границ, определенных при межевании земельного участка, и, соответственно, бездействием администрации "адрес" по не демонтажу указанного металлического гаража.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего ^закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: наличие на его стороне вреда (убытков), совершение противоправных действий (бездействие) ответчика, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий (незаконного бездействия) администрации "адрес", а также причинно- следственной связи между ухудшением состояния ее гаражного бокса и поведением ответчика.

В 1977 году разрешением Отдела архитектуры при исполкоме Костромского горсовета ФИО12 выделена земля для установки временного металлического гаража для автомашины "Запорожец" с ручным управлением в районе Черноречье в кооперативе N рядом с существующими кирпичными гаражами.

Данные действия не являются незаконными, поскольку не противоречат действующим на тот момент правовым актам и не выходят за пределы компетенции органа, их осуществившего.

Данные действия ни истцом, ни её правопредшественником (предыдущим собственником гаража) не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ департаментом государственного имущества и культурного наследия "адрес" с ФИО13 был заключен договор N "адрес".1 аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", м-н "данные изъяты", в районе "адрес", который в дальнейшем был продлен на неопределенный срок.

Заключение этого договора также не противоречат закону, поскольку к ФИО13 перешло в порядке наследования право собственности на временное сооружение - металлический гараж, а в соответствии с действующим на тот момент Порядком распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории "адрес", утв. постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-а, лишь при переходе права на временное сооружение на основании сделки (сингулярного правопреемства) право аренды участком, занятым таким сооружением, прекращалось.

В июне 2020 года металлический гараж был демонтирован. В ноябре 2020 года ФИО13 умерла, действие договора аренды закончилось.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ Порядку осуществления муниципального земельного контроля на территории "адрес", утв. решением Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, при осуществления земельного контроля могли проводиться плановые и внеплановые проверки. Оснований для включения контроля за использованием ФИО13 земельного участка не имелось, поскольку на протяжении длительного времени (с 1977 года) каких-либо жалоб на установку и эксплуатацию металлического гаражного бокса не поступало. Внеплановая проверка была проведена сразу же после поступления обращения ФИО1, после выявления нарушения незамедлительно приняты меры реагирования, которые оказались результативными.

Таким образом, незаконности в действиях сотрудников вышеуказанных органов при оформлении документов на землю и противоправного бездействия при осуществлении муниципального контроля не установлено.

Помимо этого материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между повреждением ямы, стены и пола принадлежащего истице гаражного бокса и установкой и эксплуатацией Треновыми металлического гаража. Как следует из акта осмотра и представленных фотографий, а также показаний третьих лиц и свидетелей, металлический гараж имел двускатную крышу, сток воды с которой не осуществлялся по направлению к гаражному боксу ФИО1

Как следует из пояснений свидетелей ФИО10 и ФИО11, владельцев соседнего с истцом гаражного бокса, кровля у гаражного бокса истца до 2019 года находилась в плохом состоянии, кроме того, все гаражи построены на болотистой местности, поэтому каждую весну происходит их подтопление.

Также сама истица не отрицает, что ремонт кровли над гаражным боксом ею впервые был осуществлен лишь в 2019 году, то есть спустя 40 лет после начала эксплуатации строения.

От назначения экспертизы ФИО1 отказалась.

Таким образом, достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что ущерб причинен в связи с действиями (бездействием) ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) администрации "адрес", Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" и наступившими последствиями в виде причинения ущерба не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи