Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35720/2022[88-2691/2023-(88-32809/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-784/2022 по иску Зоря Евгения Витальевича, Зоря Виталия Владимировича к Бардадын Римме Александровне, ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по кассационной жалобе Бардадын Риммы Александровны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

08 декабря 2020 года Зоря Е.В. и Зоря В.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бардадын Р.А. и ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно принадлежащим истцам долям в праве собственности на жилое помещение, в размере 611751 рубля 06 копеек, а также просили возместить расходы по оплате независимой оценки в размере 15500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5774 рублей 51 копейки.

Кроме того, истцы просили взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" в их пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2019 года произошел залив принадлежащей истицам квартиры 14 "адрес" из расположенной выше квартиры 18, принадлежащей Бардадын Р.А, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб, размер которого предварительно определен на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Эталон Оценка" от 12 октября 2020 года N 014/20.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования Зоря Е.В. и Зоря В.В. удовлетворены частично.

С Бардадын Р.А. в пользу Зоря В.В. взыскано возмещение ущерба в размере 203914 рублей 03 копеек, в пользу Зоря Е.В. - возмещение ущерба в размере 407834 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5774 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Бардадын Р.А. в пользу АНО "Европейский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 100000 рублей.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2022 года, Бардадын Р.А. просит отменить оба судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе Бардадын Р.А, как и на более ранних стадиях процесса, оспаривает правильность выводов суда относительно причины протечки и относительно действительного виновника залива квартиры истцов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ШПИ судебного извещения в адрес кассатора - N), не явились, своих представителей для участия с деле не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Зоря Е.В. и Зоря В.В. о возмещении материального ущерба, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности факта повреждения имущества истцов в результате залива из квартиры, принадлежащей ответчице.

При этом суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что причиной протечки явилась течь в непроектном полотенцесушителе, ввиду непринятия Бардадын Р.А. мер по надлежащему содержанию находящегося в ее квартире оборудования.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Бардадын Р.А. ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, разрешая спор, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Бардадын Р.А. в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Бардадын Р.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бардадын Риммы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова