Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35790/2022[88-2688/2023-(88-32806/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарануха Елены Александровны на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Юдинцева Леонида Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юдинцев Л.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" о расторжении договора подряда от 03.09.2018 на выполнение работ и поставку оборудования, взыскании убытков в размере 971 874, 89 руб, договорной неустойки в размере 132 530 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, неустойки по Закону "О защите прав потребителей" в размере 190 000 руб, штрафа в размере 485 937, 45 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, на уплату госпошлины 1 472, 02 руб, ссылаясь на обстоятельства неисполнения обществом обязанностей по договору.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами спора мирового соглашения, которым стороны предусмотрели сроки и порядок исполнения подрядчиком обязательств по договору, обязанность Юдинцева Л.В. допустить ответчика на объект для выполнения работ, ответственность подрядчика на случай невыполнения условий мирового соглашения в виде выплаты денежной компенсации в размере 1 472 000 руб, стоимости необходимого к приобретению за счет подрядчика оборудования в размере 261 133 руб, а на случай невыполнения подрядных работ в срок до 15 июня 2021 года - уплата подрядчиком заказчику неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки, ответчик обязан в течение 30 дней выплатить истцу сумму расходов на юридическую помощь в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Тарануха Е.А, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов, как кредитора в деле о банкротстве ООО "Инженерный центр", просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, поскольку условия мирового соглашения не соответствуют принципу добросовестного поведения конкурсного кредитора Юдинцева Л.В, преследующего цель обогащения за счет должника, препятствуют исполнению должником своих обязательств перед ней, начисление неустойки ведет к уменьшению конкурсной массы.

Срок на подачу указанной кассационной жалобы восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы показала, что такого рода нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неверного судебного определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, судом первой инстанции не допущены.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно абзацу пятому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Основываясь на положениях ст. 220 ГПК РФ, суд, исходя из того, что условия мирового соглашения по спору выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном сторонами, это заявление приобщено к делу, данное мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает законных прав и интересов иных лиц, пришел к выводу о возможности утвердить указанное мировое соглашение.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у кассационного суда не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с заключенным сторонами спора мировым соглашением в части условия о выплате неустойки подрядчиком заказчику в случае невыполнения подрядных работ в установленный срок по той причине, что оно заключено вследствие недобросовестного поведения истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное условие согласовали стороны договора подряда в отсутствие на момент заключения мирового соглашения иных кредиторов у ООО "Инженерный центр" задолго до введения арбитражным судом 28 сентября 2022 года процедуры наблюдения в отношении общества в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению Юдинцева Л.В, основанном на определении об утверждении мирового соглашения от 12 марта 2021 года, в связи с чем признаков злоупотребления истцом своим правом с целью нарушения прав будущих кредиторов общества по материалам дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы ИП Тарануха Е.А. не содержат указания на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, способные повлечь отмену обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения, а несогласие кассатора с размером неустойки поводом к отмене обжалуемого определения не является, поскольку проверка условий утвержденного судом мирового соглашения по существу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Правовая позиция о праве кредитора должника, участвующего в деле о банкротстве, обжаловать судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора должника, изложена в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем, применяя указанный механизм правовой защиты конкурсных кредиторов должника, в отношении которого введена процедура несостоятельности (банкротства), следует учитывать, что в этом случае, обжалуемое конкурсными кредиторами судебное постановление затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается. В связи с чем, с целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного постановления, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех лиц, суды рассматривают жалобы таких кредиторов на предмет наличия у них обоснованных и убедительных доводов о принятии обжалуемого судебного постановления с нарушением закона и потому нуждающегося в отмене. В случае отсутствия таких доказательств, жалоба конкурсного кредитора - подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалованное судебное постановление - без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N требование Юдинцева Л.В. к ООО "Инженерный центр" в размере 1 731 514, 60 рублей - основной долг, 6 390 000 рублей - неустойка, 72 952, 97 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника ООО "Инженерный центр" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года требования ИП Тарануха Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности назначены к рассмотрению на 17 января 2023 года. Результаты рассмотрения требований кассатора в материалах дела отсутствуют, иные сведения о размере и праве требования к должнику заявителем кассационной жалобы не указаны.

Таким образом, на момент утверждения судом первой инстанции мирового соглашения между Юдинцевым Л.В. и ООО "Инженерный центр" 12 марта 2021 года общество не имело признаков несостоятельности и иных кредиторов, в том числе ИП Тарануха Е.А, в связи с чем оснований полагать, что определением суда об утверждении мирового соглашения нарушены права или законные интересы кассатора, не имеется.

При таких обстоятельствах, реализованное заявителем кассационной жалобы право на обжалование судебного акта не означает безусловное признание обстоятельств нарушения обжалуемым судебным актом его прав.

В силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Утверждение судом мирового соглашения должника с одним из кредиторов без нарушения процессуального закона не означает, что его условиями нарушены права иных кредиторов этого же должника вопреки доводам кассатора.

Последующее банкротство должника, пусть и инициированное истцом, и вступление в процедуру банкротства иных кредиторов, не свидетельствует о нарушении их прав судебным актом, принятым до возбуждения процедуры банкротства должника.

Доводы кассационной жалобы ИП Тарануха Е.А. основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарануха Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья К.К. Анненкова