Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35798/2022[88-2882/2023-(88-33031/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО15 и ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО10 к ГБУ "адрес" " "адрес" Южнопортовый", ФИО8, ФИО3, Государственной жилищной инспекции "адрес" о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников, по исковому заявлению ФИО6 к ГБУ "адрес" " "адрес" Южнопортовый", ФИО8, ФИО3, Государственной жилищной инспекции "адрес" о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников, по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Южнопортовый", ФИО8, ГКУ "ИС района Южнопортовый", ФИО3, Государственной жилищной инспекции "адрес" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, по исковому заявлению ФИО7, ФИО12 к ГБУ "адрес" " "адрес" Южнопортовый", ГКУ "ИС района Южнопортовый", ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по исковому заявлению ФИО5 к ГКУ "ИС района Южнопортвый", ГБУ "адрес" " "адрес" Южнопортовый", ФИО9, ФИО2, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилище" на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Жилище" ФИО17, представителя ФИО12 и ФИО7 - ФИО18, представителя ФИО6 - ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10, ФИО6 обратились в суд с иском к ГБУ " "адрес" Южнопортовый", ФИО8, ФИО3, Государственной жилищной инспекции "адрес" о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" виде признания недействительным договора управления многоквартирным домом по указанному адресу, исключения сведений из реестра лицензий "адрес" об управлении ООО "Жилище" по указанному адресу.

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ " "адрес" Южнопортовый", ФИО8, ГКУ "ИС района Южнопортовый", ФИО3, Государственной жилищной инспекции "адрес" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного между ним и ООО "Жилище", исключении из реестра лицензий "адрес" сведений об управлении ООО "УК "Жилище" многоквартирным домом по адресу: "адрес".

ФИО7, ФИО12 обратились в суд с иском к ГБУ " "адрес" Южнопортовый", ГКУ "ИС района Южнопортовый", ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГКУ "ИС района Южнопортовый", ГБУ " "адрес" Южнопортовый", ФИО9, ФИО2, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обосновывали свои требования тем, что являются собственниками помещений в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ГБУ "адрес" " "адрес" Южнопортовый" проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений инициатором собрания нарушены, при проведении общего собрания допущено существенное нарушение требований к составлению протокола, повлиявшее на достоверность отражения волеизъявления участников собрания, протоколом не подтверждено наличие необходимого кворума для принятия решений. Приведенные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о ничтожности протокола общего собрания и недействительности принятых на собрании решений.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Применены последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в виде признания недействительным договора управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО "УК Жилище", исключении из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО "УК Жилище".

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Жилище" ФИО17 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ФИО6 - ФИО19 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Управляющая компания "Жилище" ФИО17 доводы жалобы поддержал, представитель ФИО12 и ФИО7 - ФИО18, представитель ФИО6 - ФИО19 возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

В указанном доме с 3 сентября по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатор общего собрания - ГБУ " "адрес" Южнопортовый".

Решения общего собрания собственников МКД по указанному адресу оформлены протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ В числе принятых решений было решение о выборе ООО "УК "Жилище" в качестве управляющей организации многоквартирного дома.

Согласно распоряжению Мосжилинспекции N-РЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий "адрес" исключены сведения о том, что ГБУ "адрес" " "адрес" Южнопортовый" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий "адрес" включены сведения о том, что ООО "УК "Жилище" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе материалы проверки ОМВД России по "адрес", и пришел к выводу о недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходил из того, что при проведении общего собрания был существенно нарушен порядок проведения собрания, а составленный по результатам проведения собрания протокол общего собрания собственников не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, и не отражает волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома по вынесенным в повестку дня вопросам.

В частности, судом установлено, что для голосования были опечатаны 8 емкостей для бюллетеней, однако при подсчете бюллетеней учитывались не только бюллетени из данных емкостей, но и бюллетени из неопечатанной емкости (коробки), предоставленные представителем УК "Жилище", которых было на порядок больше, чем бюллетеней, содержащихся в опечатанных емкостях. При подсчете бюллетеней членами счетной комиссии были выявлены "задвоенные" бюллетени, бюллетени без подписей, бюллетени лиц, которые не принимали участия в голосовании. Оформление бюллетеней не отвечало требованиям к оформлению документов, состоящих из нескольких листов (в том числе, надлежащим образом не прошиты, не пронумерованы). Секретарь общего собрания ФИО4 протокол не подписывал. Члены счетной комиссии составили и подписали акт разногласий к протоколу.

Установленные обстоятельства привели суд к убеждению в невозможности с достоверностью установления наличия кворума и волеизъявления участников собрания.

В связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений суд применил последствия недействительности решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в виде признания недействительным договора управления указанным дома ООО "УК "Жилище" и исключения из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО "УК "Жилище".

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признав решение суда законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Жилище" оспаривает выводы судов о нарушении порядка проведения общего собрания собственников, так как требования закона при проведении собрания не были нарушения, а обстоятельства, признанные судами нарушениями, не регламентированы законодательством. По мнению заявителя жалобы, допущенные нарушения, если они и имелись, носили технический характер и не влекли ничтожность решений общего собрания.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы требование о соблюдении кворума как обязательном условии действительности собрания и отражении решением собрания волеизъявления его участников содержатся в законе (статья 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение этих требований относится к существенным нарушениям порядка проведения собрания (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены такие нарушения, у суда имелись основания для вывода о недействительности решений общего собрания собственником помещений многоквартирного дома.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи