Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35836/2022[88-2819/2023-(88-32956/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2767/2022)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты", в соответствии с которым банк уступил ООО "САЕ" свои права по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САЕ" и ИП ФИО9 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права по кредитному договору перешли к ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и истцом был заключен договор уступки прав требований N "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не производил, в связи с чем за ним числится задолженность. Учитывая, что до настоящего момента кредитная задолженность в полном объеме не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Решением Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, задолженности по процентам в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Полагает, что суд первой и апелляционной инстанции осуществил фрагментарное толкование договоров цессии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, не оценил доказательства всесторонне и полно.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 521280 руб. под 33 % годовых, сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты", в соответствии с которым банк уступил ООО "САЕ" свои права по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САЕ" и ИП ФИО9 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права по кредитному договору перешли к ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и истцом был заключен договор уступки прав требований N СТ-2303-01.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения долга и уплаты процентов, образовалась задолженность, не погашенная по настоящее время.

В соответствии с кредитным договором, сумма неустойки составляет 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет:

"данные изъяты" руб.- сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что пунктом 3.2 договора об уступке прав требования N РСБ-291014-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в объеме, установленном Приложением N к настоящему Договору.

Из приложения усматривается, что цессионарию были уступлены права на остаток основного долга по кредиту в размере "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 20)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 420, 425, 431, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из содержания условий договора об уступки прав требования N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адрес КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ", согласно которым к цессионарию перешло право требования основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на дату уступаемого права.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, а также последующее их взыскание по дату фактического исполнения обязательства ввиду того, что у истца отсутствует право требования заявленных денежных сумм ввиду заключенного первоначального договора цессии, в силу которого Банком были уступлены права лишь на сумму долга имеющегося на дату заключения договора об уступке права требования.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При таких обстоятельства для правильного разрешения спора суду следовало определить с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и наличия в нем таких оборотов, как "все права цедента" и "в том числе", содержание условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также их соотношение с другими условиями в данном соглашении.

Так, в п. 2.2. этого договора указано, что в отношении должников, требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе перечисленные в п. п. 2.2.1 - 2.2.3 договора.

Как установлено судом, согласно п. п. 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию перешли права, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (л.д.10-12).

При таких обстоятельствах судам надлежало дать оценку доводам истца о том, что требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки требования отдельных сумм задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки требования, чего сделано не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" (по договору цессии, заключенному также с ЗАО КБ "Русский Славянский банк").

Между тем, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что по договорам цессии были переданы новому кредитору все права по кредитному договору, в том числе, и на будущие проценты, а также на неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Преображенский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи