Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35849/2022[88-3288/2023-(88-33457/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4854/2021)

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, представителя Федеральной службы судебных приставов ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в котором просил признать незаконным и отменить уведомление об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ об увольнении N/к от ДД.ММ.ГГГГ и отменить, считать заявление от ДД.ММ.ГГГГ датированное ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отозванным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, неустойку за задержку выдачи трудовой книжки, произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся государственным гражданским служащим, назначен на должность судебного пристава исполнителя при директоре ФИО2 - главном судебном приставе Российской федерации, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен служебный контракт на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с изменением структуры штатного расписания приказом N от ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о предстоящем сокращении замещаемой должности федеральной государственной службы, ДД.ММ.ГГГГ он выразил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность судебного пристава - исполнителя Оперативного отдела электронного исполнения, о чем им дополнительно подано заявление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было пройдено медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление, что в процессе профессионального психологического отбора в отношении его кандидатуры определена четвертая категория профессиональной пригодности, в связи с чем он не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения РФ. После окончания периода временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста - эксперта отдела организации рассмотрения обращений граждан и юридических лиц Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве, от которой ДД.ММ.ГГГГ истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена должность федеральной государственной гражданской службы советника Оперативного отдела электронного исполнения, с которой он согласился и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о назначении на указанную должность.

При этом ФИО2 дальнейших действий по трудоустройству его не произвел, приказ о переводе издан не был, ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предложили вакантные должности от которых он ДД.ММ.ГГГГ отказался. Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 уволен по п. 8.2 ч. 1 и части 3.1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по сокращению должности). По мнению истца, данное увольнение произведено незаконно, поскольку работодатель не учел имеющееся у него преимущественное право на оставление на работе как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, не предложил имеющиеся в вакантные должности государственной гражданской службы, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец просил взыскать с ФИО2.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в дате апелляционного определения) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, оформлении дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, в данной части принято новое решение.

Судом признан приказ ФИО2 N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.

На ФИО2 возложена обязанность восстановить ФИО1 на работе в ФИО2 в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы заработок за время вынужденного прогула в размере 2 285 963, 29 руб, компенсация морального вреда - 20000 руб.

Также суд обязал ФСПП ФИО3 оформить ФИО1 дубликат трудовой книжки, без записи об увольнении.

В остальной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в апелляционной жалобе истца были приведены новые доводы о наличии у него преимущественного права на оставление на работе относительно двух должностей федеральной государственной гражданской службы, при этом истец не пояснил, почему он не привел эти доводы в суде первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что истцом в данном случае было допущено злоупотребление своими процессуальными правами.

ФИО2 настаивает на отсутствии у ФИО1 достаточных квалификационных требований для замещения должностей начальника и заместителя начальника отдела контроля за деятельностью по возврату просроченной задолженности и административной практике Управления по организации ведения государственного реестра и контроля деятельности юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ввиду отсутствия опыта работы по данному направлению деятельности, а также профессиональных знаний в практике применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет суммы вынужденного прогула. Подробный расчет представлен ФИО2, однако в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым данный расчет не применен судом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя при директоре ФИО2 - главном судебном приставе Российской Федерации временно, на период отпуска по беременности и родам основного работника.

ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1 заключен служебный контракт на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 издан приказ N "Об утверждении и введении в действие структуры штатного расписания центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов" (с изменениями, внесенными приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие новые структура и штатное расписание центрального аппарата ФИО2.

Указанным штатным расписанием должность судебного пристава-исполнителя при директоре ФИО2 - главном судебном приставе Российской Федерации отнесена к должности сотрудника органа принудительного исполнения, по которой установлено специальное звание "подполковник внутренней службы".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и возможности реализации права на поступление на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации. Одновременно истец был предупрежден о том, что в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, и при наличии возможности ему будут предложены вакантные должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В случае отсутствия таких должностей в ФИО2 он будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 Закона о государственной гражданской службе.

ДД.ММ.ГГГГ истец в своем заявлении выразил свое желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность судебного пристава-исполнителя Оперативного отдела электронного исполнения, был ознакомлен с порядком прохождения психологического отбора и психофизиологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление N на комплексное исследование с целью профессионального психологического отбора, с приложением с нему характеристики истца, отзыва об особенностях поведения работника на службе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выражено согласие на проведение психологического обследования в связи с поступлением на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о рассмотрении его кандидатуры на должность в органах принудительного исполнения - судебного пристава-исполнителя при директоре ФИО2 - главном судебном приставе РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было пройдено анкетирование перед проведением ПФИ, по результатам ПФИ было подготовлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, в котором установлено, что ПФИ выявлен фактор риска: склонность к злоупотреблению должностным положением. Специалистом сделан вывод, что работник не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности), в связи с чем ФИО1 было отказано в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ, о чем истцу было вручено соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ выдано истцу в рамках итогового Заключения о профессиональной пригодности от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного в соответствии с Правилами профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не оспариваемого истцом в суде, поэтому выданное ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего с соблюдения процедуры увольнения, являлось законным и отмене не подлежало.

Также не подлежали удовлетворению требования в части считать заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ датированное ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отозванным, поскольку требования не основаны на действующем законодательстве.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, находился на листках нетрудоспособности, оплаченных работодателем в рамках Федерального закона N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай по временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и оснований к перерасчету зарплаты в период нахождения на листке нетрудоспособности у суда не имелось, вывод об отказе в иске в данной части судом сделан правильно.

При этом подробный расчет за указанный период предоставлен истцу в расчетных листках и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поданным им заявлением о несогласии с полученным расчетом при увольнении, в том числе с невыплатой ему денежного содержания за август 2020 года, которое перечислено в связи с предъявленными листками нетрудоспособности и перерасчетом сумм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выходом на работу после длительного отсутствия работника ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предложении вакантной должности главного специалиста - эксперта отдела организации рассмотрения обращений граждан и юридических лиц Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве, от которой истец письменно отказался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предложении вакантных должностей государственной гражданской службы - ведущего консультанта отдела организации работы по реализации имущества в рамках исполнительного производства УИП, ведущий консультант отдела контроля за деятельностью по возврату просроченной задолженности и административной практики, а также советника, ведущего консультанта и ведущего специалиста 3 разряда Оперативного отдела электронного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о согласии с назначением на должность советника Оперативного отдела электронного исполнения.

Между тем, штатным расписанием ЦА ФИО2 подтверждено, что подлежали исключению все позиции штатных единиц в разделе "Оперативный отдел электронного исполнения" (приказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N). ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь направлено уведомление о замещении вакантных должностей государственной гражданской службы, соответствующих его категории и группе с учетом требований к уровню квалификации, специальности, направлению подготовки, от которых в заявлении поданном ДД.ММ.ГГГГ истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление, в котором просил произвести его увольнение с должности судебного пристава-исполнителя при директоре ФИО2 - главном судебном приставе Российской Федерации в связи с сокращением его должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя при директора Федеральной службы судебного приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, пункт 8.2 части 1 и ч.3.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Так же судом установлено, что при увольнении истцу была выплачена компенсация в размере четырехмесячного содержания в размере 342 340, 96 руб, что не оспаривалось истцом в суде и подтверждено платежным поручением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования установленный статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ были соблюдены, увольнение произведено на основании заявления истца, истцу были предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, в связи с отказом от занятия вакантных должностей увольнение истца произведено в рамках пункт 8.2 части 1 и ч.3.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу ФИО2 не были предложены все имевшиеся у него вакантные должности, а также не рассмотрен вопрос о наличии у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ, является принцип равного доступа граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего (пункт 3 статьи 4 названного закона).

В пункте 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 указанного федерального закона).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и * уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 4 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Частью 5 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ (данная редакция была применена судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора), было установлено, что при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

В период спорных отношений часть 5 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ действовала в следующей редакции: "Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, всс имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации."

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 названного федерального закона.

По смыслу приведенных нормативных положений, в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена частью 5 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (в редакции федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ). Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности.

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В противном случае будет нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N79-ФЗ). Если на одну вакантную должность гражданской службы претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя в этом случае с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) обязан решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность.

Таким образом, представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ (в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе) или с гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N79-ФЗ (в случае упразднения государственного органа) при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных частью 5 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N79-ФЗ. Неисполнение представителем нанимателя такой обязанности в случае спора о законности увольнения гражданского служащего с гражданской службы по названным основаниям влечет признание судом увольнения незаконным.

Приведенное правовое регулирование государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа направлено на обеспечение реализации права граждан на равный доступ к государственной гражданской службе, создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы.

Из исследуемого судом штатного расписания введенного с ДД.ММ.ГГГГ центрального аппарата ФИО2 видно, что действительно имело место внесение изменений в штатное расписание, в том числе должность истца подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен и ему неоднократно предлагались вакантные должности (ведущий консультант отдела организации работы по реализации имущества, ведущий консультант отдела контроля за деятельностью по возврату просроченной задолженности, советник, ведущий консультант, ведущий специалист 3 разряда (т.2 л.д.101), от занятия которых он отказался ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец подал заявление ДД.ММ.ГГГГ о назначении на предложенную ему должность Советника Оперативного отдела электронного исполнения, которая при вручении уведомления ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, в результате чего ФИО1 подал заявление об увольнении в связи сокращением должности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском ФИО1 ссылается на нарушение ФИО2 предусмотренной частью 5 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ, поскольку работодателем не были предложены все имевшиеся вакантные должности.

Так, в период процедуры уведомления о сокращении и до увольнения с должности гражданской службы истцу не были предложены вакантные должности: заместитель начальника отдела делопроизводства и обеспечения деятельности судебных приставов-исполнителей (л. 26 приказ о назначении ФИО12), заместитель начальника отдела контроля за деятельностью по возврату просроченной задолженности (ДД.ММ.ГГГГ ФИО13), начальник отдела контроля по возврату просроченной задолженности, относящаяся к одной группе должностей, и которые, с учетом представленных истцом документов об образовании, квалификации и стажа работы, истец мог бы замещать.

Доказательства обратного ФИО2 в процессе судебного разбирательства представлены не были, как и доказательства того, что истец не соответствовал по квалификационным или иным требованиям указанным вакантным должностям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что работодателем выяснялось и учитывалось наличие или отсутствие у ФИО14 преимущественного права на замещение должности гражданской службы, проводился сравнительный анализ между истцом и другими работниками, претендующими на вакантные должности, с учетом уровня квалификации, профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы по специальности, результатов профессиональной служебной деятельности, семейного положения, наличия в семье иждивенцев и других работников с самостоятельным заработком.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Довод жалобы о злоупотребление истцом своими процессуальными правами поскольку, в апелляционной жалобе истца были приведены новые доводы о наличии у него преимущественного права на оставление на работе относительно двух должностей федеральной государственной гражданской службы, не обоснован.

Обязанность доказывания законности увольнения возложена на работодателя, поэтому именно работодатель еще в суде первой инстанции должен был представить все доказательства законности увольнения, в том числе, соблюдение преимущественного права на оставлении на работе и предложения полного перечня вакантных должностей.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и справки о начисленных выплат истцу за 12 месяцев представленной ФИО2 (л.д. 41 т.3), в которой приведены гарантированные ежемесячные выплаты в размере 36 649, 00 руб. и премии за период с октября 2019 по сентябрь 2020 за 8 месяцев в размере 586552, 00 руб. (в период с июня по сентябрь 2020 истец болел), определилсреднедневной заработок истца в размере 5464, 25 руб. (586552, 00 руб. + (36649, 00 руб. х 8 мес.) = 879744 руб./161 раб. дней отработанных за 8 месяцев), и с учетом периода вынужденного прогула 481 дня и выплаченной истцу компенсации в размере 342 340, 96 руб, сумма заработка за время вынужденного прогула составила 2 285 963, 29 руб. (5464, 25 руб. х 481 дня) - 342 340, 96 = 2 285 963, 29 руб.).

Суд кассационной инстанции соглашается с расчетом суда апелляционной инстанции, поскольку нормы материального права судом применены правильно. Если судом допущена арифметическая ошибка, то исправление такой ошибки возможно в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако на вопрос суда кассационной инстанции стороны пояснили, что апелляционное определение в части взыскания денежных средств уже исполнено, сумма заработка за время вынужденного прогула выплачена ФИО1

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи