Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35878/2022[88-2919/2023-(88-33072/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Минеево-1" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг

по кассационной жалобе ООО "Минеево-1" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО "Минеево-1" ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Минеево-1" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся на территории коттеджного поселка. Истец является собственником инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства, которые расположены в границах территории, огороженной общим забором, при этом ответчик, фактически пользуясь услугами истца, эти услуги не оплачивает.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате оказанных услуг за период с марта 2018 г. по февраль 2021 г. в размере 147456 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы в пользу ООО "Минеево-1" задолженность по оплате оказанных услуг за период с марта 2018 г. по февраль 2021 года в размере 39246, 34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Минеево-1" ФИО4 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ФИО4

Представителем ФИО1 - ФИО5 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Минеево-1" ФИО4 доводы жалобы поддержал, представитель ФИО1 - ФИО5 поддержала возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1024 кв.м, расположенного на территории дачной застройки ООО "Минеево-1".

ООО "Минеево-1" является собственником сетей водоснабжения, электроснабжения на территории дачной застройки, в целях поддержания комплекса в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности в интересах собственников земельных участков осуществляет охрану комплекса, обеспечивает режим пропуска и проезда, благоустройство, уборку территории и дорог, поддержание инженерных сетей в исправном состоянии.

ФИО1 в отсутствие заключенного договора в период с марта 2018 года по февраль 2021 года осуществляла фактическое потребление предоставляемых ООО "Минеево-1" услуг без их оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "ЭКС-ГРУПП", и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что задолженность ФИО1 перед ООО "Минеево-1" по оплате оказанных услуг за период с марта 2018 г. по февраль 2021 г. составляет 39 246, 34 руб, что определено на основе заключения судебной экспертизы.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, признав решение суда законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает заключение экспертизы, которая определиластоимость оказанных услуг, положенное в основу выводов оспариваемых судебных актов, и считает, что все имеющие значение для дела обстоятельства судами не установлены.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и верно ими оценены, судебная коллегия кассационного суда соглашается с этими выводами судов.

Как отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу. У суда отсутствовали основания не доверять заключению судебной экспертизы, суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, выводы не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Минеево-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи