Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35926/2022[88-2749/2023-(88-32879/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1573/2022 по иску Василевского Станислава Игоревича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о выплате страхового возмещения

по кассационной жалобе Василевского С.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Василевского С.И. - Хузиахметова Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" Калинкина Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василевский С.И. обратился в суд с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании в счет страхового возмещения суммы в размере 2 570 000 рублей, неустойки в размере 2 570 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2020 между ним и АО "Группа страховых компаний "Югория" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 04(7-2)-1721651-09/20 в отношении автомобиля "Тойота", государственный номер В082ХО799. Период действия договора страхования с 13 ч. 34 м. 07.11.2020 по 23 ч. 59 м. 06.11.2021, где страховая сумма 2 570 000 рублей, страховая премия, оплаченная им 07.11.2020 в размере 98 800 рублей. В период времени с 01 ч. 30 м. по 10 ч. 00 м. 02.08.2021 его автомобиль был похищен неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. 05.08.2021 он обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о случившемся событии, предоставив документы по возникшему случаю. 05.08.2021 АО "ГСК "Югория" отказало ему в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены документы, необходимые для признания страхового случая по риску "Хищение без утраты ключей и документов (п. 3.6.6 Правил страхования)", поскольку страховщику не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, являющееся регистрационным документом на похищенное транспортное средство. По его мнению, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку хищение автомобиля вместе с документами не препятствует выплате страхового возмещения, так как не способствовало совершению третьими лицами угона застрахованного автомобиля, при этом умышленный характер действий потерпевшего не доказан.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Василевского С.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Василевского С.И. - Хузиахметов Д.М. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.11.2020 между АО "Группа страховых компаний "Югория" и Василевским С.И. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 04(7-2)-1721651-09/20 в отношении автомобиля "Тойота", государственный номер в082хо799. Период?действия договора страхования с 13 ч. 34 м. 07.11.2020 по 23 ч. 59 м. 06.11.2021, где страховая сумма 2 570 000 рублей, страховая премия, оплаченная Василевским С.И. 07.11.2020 в размере 98 800 рублей. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "Группа страховых компаний "Югория", с которыми Василевский С.И. был ознакомлен.

Согласно п. 3.6.6 Правил страхования на страхование приняты риски, (хищение без утраты ключей и документов).

Как следует из материалов дела, в период времени с 01 ч. 30 м. по 10 ч. 00 м. 02.08.2021 автомобиль похищен неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

05.08.2021 Василевский С.И. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о случившемся событии, предоставив документы по возникшему случаю. 05.08.2021 АО "ГСК "Югория" отказал Василевскому С.И. в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены документы, необходимые для признания страхового случая по риску "хищение без утраты ключей и документов (п. 3.6.6 Правил страхования)", так как страховщику не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, являющееся регистрационным документом на похищенное транспортное средство. В данном случае, из представленных Василевским С.И. в АО "ГСК "Югория" документов (копия протокола допроса потерпевшего от 04.08.2021), свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в момент угона в застрахованном автомобиле.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Василевского С.И, исходя из того, что договор страхования заключен на условиях п. 3.6.6 Правил страхования (хищение без утраты ключей и документов), тогда как у Василевского С.И. произошло хищение транспортного средства с утратой документов, что не относится к страховому случаю. Суд первой инстанции указал, что права Василевского С.И. при заключении договора страхования не были нарушены, так как страховщиком предложены различные условия по риску "хищение", в частности п. 3.1.3.1 Правил "Хищение транспортного средства без утраты ключей и/или документов, ключей, брелоков/ иммобилайзеров ПУС, установленных на транспортном средстве и/или документов на ТС, с сохранением у страхователя возможности представить их Страховщику после факта хищения, п. 3.1.3.2 Правил хищение транспортного средства с утратой ключей и/или документов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василевского Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи