Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35934/2022[88-2813/2023-(88-32950/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4580/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ФИО18 ФИО1 Ю.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4, ФИО3 продали квартиру, расположенную по адресу: "адрес", находившуюся в общей собственности. ФИО2 выдал ФИО3 доверенность на продажу квартиры и получение денежных средств. ФИО3 на основании доверенности, выданной истцом, через аккредитив ПАО "Сбербанк" N от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере "данные изъяты" руб, однако свою долю в размере 3567000 руб. истец не получил.

Решением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 Ю.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что истец оспаривает факт заключения договора дарения денег, ссылаясь на то, что условием составления "Согласия" от ДД.ММ.ГГГГ было оставление в собственности ФИО2 дачи и регистрация в новой квартире, безвозмездным оно не является и не подлежит признанию дарением. ФИО2 был обманут ответчиками. Путем хитростей и уловок ФИО4 и ФИО3, ФИО2 лишился квартиры и дачи. Недобросовестность ответчиков стала предметом судебной оценки по делу "данные изъяты".

Документ, поименованный как "Согласие" написан во исполнение договоренностей с ответчиками при наличии встречных обещаний со стороны ответчиков оставления ему дачи и регистрации в квартире. Передача ФИО2 "согласия" ДД.ММ.ГГГГ под условием оставления в его собственности дачи и регистрации в квартире подтверждается по мнению истца: материалами переписки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением санитарного врача, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-32050/2022, объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что суды в нарушение ст. 57 ГПК РФ отказали представителю истца в удовлетворении ходатайства об истребовании материала по КУСП "данные изъяты" из ОМВД по району Бибирево. В материале КУСП "данные изъяты" содержатся допустимые и достоверные доказательства - правдивые объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где они подтверждают небезвозмездность "согласия" ФИО2

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчиков ФИО12, в которых она просила оставить судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, ФИО11 (продавцы) и ФИО13, ФИО14 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 62, 9 кв.м.

В силу п.п. 4, 5 договора, по согласованию сторон продавцы продали, а покупатели купили квартиру за "данные изъяты" руб, передача денежных средств продавцам в счет оплаты квартиры осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям, а также государственной регистрации ипотеки в ЕГРН в силу закона в пользу банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано согласие, в соответствии с которым ФИО15 не возражает против передачи денежных средств от продажи его 1/3 доли собственности в квартире по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" руб. в счет покупки квартиры (или доли в собственности в квартире) дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 486, 572, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2, содержат все обязательные условия договора дарения, из чего следует, что истец самостоятельно распорядился своими личными денежными средствами по своей воле.

Суд также указал, что дарение является одним из перечисленных в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав, а потому в таком случае приобретение имущества не носит неосновательного характера, вследствие чего имущество не подлежит возврату.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о основательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что встречное предоставление за дар либо оставление за собой каких-либо прав пользования подаренным имуществом делает невозможным дарение.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2, содержат все обязательные условия договора дарения, не обоснован, поскольку в тексте рукописного документа, поименованного как "согласие" не содержится слов о том, что денежные средства передаются безвозмездно в собственность ФИО4 Кроме того, суд не исследовал и не установилюридически значимое обстоятельство, а именно: было ли достигнуто сторонами соглашение о встречном предоставлении.

Суд уклонился от исследования доводов истца и доказательств, подтверждающих соглашение сторон о встречном предоставлении.

Истец последовательно в исковом заявлении и в ходе всего рассмотрения дела утверждал, что условием составления "Согласия" от ДД.ММ.ГГГГ было оставление в собственности ФИО2 дачи и регистрация в новой квартире, безвозмездным оно не является и не подлежит признанию дарением.

Кроме того, ФИО2 утверждал, что был обманут ответчиками, ФИО4 и ФИО3, поскольку лишился квартиры и дачи. Документ, поименованный как "Согласие" был написан во исполнение договоренностей с ответчиками при наличии встречных обещаний со стороны ответчиков оставления ему дачи и регистрации в квартире.

Передача ФИО2 "согласия" ДД.ММ.ГГГГ под условием оставления в его собственности дачи и регистрации в квартире подтверждается, по мнению истца: материалами переписки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением санитарного врача, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-32050/2022, объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, протоколы совершения процессуальных действий относятся к письменным доказательсвам.

Однако суды в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказали представителю истца в удовлетворении ходатайства об истребовании материала по КУСП "данные изъяты" из ОМВД по району Бибирево, несмотря на то, что истец утверждал, что в нем содержатся правдивые объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они подтверждают небезвозмездность "согласия" ФИО2

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств о истребовании доказательств, являются обоснованными, поскольку в силу ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на представление доказательств.

Тем самым судом были нарушены принцип состязательности сторон, право сторон на представление доказательств, а также статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано на всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи