Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35935/2022[88-2923/2023-(88-33076/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к прокуратуре "адрес" об установлении факта,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к прокуратуре "адрес" об установлении факта.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления ФИО1 не допущены.

Возвращая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого определения о возвращении искового заявления, судья руководствовался частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только тех судебных актов, которыми разрешен спор по существу, а также тех, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Возращение искового заявления не исключает возможность нового обращения с исковым заявлением, а также это определение не разрешает спор по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе ФИО1 повторяет свою позицию о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемого определения, однако эти доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2