Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-35996/2022[88-3372/2023-(88-33541/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5413/2019), по кассационной жалобе ФИО7 на определение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 28 октября 2019 года с ФИО3, ФИО7, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 994475, 35 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, 13 144, 75 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым ИП ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым ИП ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Арт-Леон" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 135 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 171 руб.32 коп, а затем с 09.08.2019г. в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1- без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 169 000 руб.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N года в размере 50 000 руб.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями приведенными в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт оплаты заявителем оказанной ему юридической помощи, и приняв во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной работы, участие в судебном заседании, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявление ФИО7 подлежит частичному удовлетворению, взыскав в пользу заявителя с ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб.

С выводами суда первой инстанции и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие ФИО7 с размером присужденных судебных расходов, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья