Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36/2023[88-3817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО "Всероссийская академия внешней торговли" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации за нарушение срока выплат и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-973/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО8 на решение Никулинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО9 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО "Всероссийская академия внешней торговли" ФИО6 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Всероссийская академия внешней торговли" о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л об отстранении от работы незаконным, обязании совершить определенные действия в виде начисления и выплаты заработной платы за период отстранения от работы до дня отмены приказа из расчета среднего заработка, взыскании компенсации за нарушение срока выплат и морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Всероссийская академия внешней торговли" в соответствии с трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в котором также указан срок, до которого необходимо предоставить сертификат о вакцинировании.

Истцом было подано заявление в письменном виде об отказе от вакцинации с указанием мотива отказа. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан незаконный приказ N-л об отстранении ФИО2 от работы, которым на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления главного санитарного врача города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N истец была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением обязательной вакцинации, до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления главного санитарного врача города ФИО3 или до предоставления работником документа о вакцинировании (однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины) или до предоставления работником справки - медицинского отвода от вакцинирования. Этим же приказом прекращено начисление заработной платы.

ФИО2 считает данный приказ незаконным, подлежащим отмене, полагает, что постановление главного санитарного врача по г. ФИО3 N не содержит предписания работодателям об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию, кроме того, в соответствии с разъяснениями Минтруда России, Роспротребнадзора решения о проведении профилактических прививок носят рекомендательный характер. Считает, что несмотря на нормы законодательства, ответчик принуждал работников проходить вакцинацию, тем самым нарушая ее право на отказ от медицинского вмешательства.

Решением Никулинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО8, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на допущенное ответчиком нарушение порядка отстранения от работы, выразившееся в не ознакомлении истца под роспись с приказом о вакцинации, на отсутствие у ответчика оснований для отстранения истца от работы, поскольку истец воспользовалась своим правом на отказ от вакцинации. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ коронавирусная инфекция (2019-nCov) исключена из перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ эпидемиологическая ситуация нормализовалась, однако работодатель также отказывается допускать истца к работе.

От ФГБОУ ВО "Всероссийская академия внешней торговли" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. ФИО3, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Всероссийская академия внешней торговли", в соответствии с трудовым договором занимает должность преподавателя кафедры английского языка.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 5, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по городу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О внесении изменений в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в ФИО3 и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, согласно которому работникам было предложено принять участие в вакцинации и, в числе прочего, уведомить работодателя о своей готовности или неготовности на участие в вакцинации. Также было предложено представить работодателю документы о том, что у работника есть медицинские противопоказания или иные уважительные причины отказа от прививки.

ФИО2 было подано заявление в письменном виде об отказе от вакцинации с указанием мотива, по которым она отказывается от вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N/л об отстранении ФИО2 от работы, которым на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления главного санитарного врача города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N истец была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением обязательной вакцинации до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления главного санитарного врача города ФИО3, или до предоставления работником документа о вакцинировании (однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины), или до предоставления работником справки - медицинского отвода от вакцинирования. Этим же приказом ФИО2 прекращено начисление заработной платы.

На момент рассмотрения спора трудовые отношения сторон не прекращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (с изменениями, введенными приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн), постановления Главного государственного санитарного врача по городу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и исходили из того, что у ответчика имелись предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации основания для отстранения истца от работы, поскольку истец работает в организации, осуществляющей деятельность в сфере образования, что предусмотрено постановлением Главного санитарного врача по г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации или медицинского заключения о противопоказаниях к ее проведению к установленному сроку; порядок отстранения от работы соблюден.

Суды отметили, что ответчик уведомил работников об организации проведения вакцинации работниками в медицинских учреждениях, в связи с чем работникам было предложено представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, при этом основанием отстранения явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры; в данном случае действия ответчика расцениваются как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отстранения истца от работы, поскольку истец воспользовалась своим правом на отказ от вакцинации, отклоняются, как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья граждан, выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Указание заявителем в кассационной жалобе на исключение с ДД.ММ.ГГГГ коронавирусной инфекции (2019-nCov) из перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и нормализации с ДД.ММ.ГГГГ эпидемиологической ситуации и продолжающийся отказ работодателя допускать истца к работе, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и их отмену не влечет, поскольку суд разрешилспор в соответствии с заявленными истцом требованиями, при правильном применении положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о не ознакомлении истца с приказом о вакцинации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи