Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-561/2023[88-3797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Авангардъ - Контракт" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-255/2022)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ТСН "Дубрава" ФИО5 (председателя правления), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО "Авангардъ-Контракт", с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратился в суд к ФИО1 и ФИО2 с иском, в котором просил взыскать с них задолженность по договору управления за оказание комплекса услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 211, 40 руб, пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 068, 68 руб, пени (неустойку) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, государственную пошлину в размере 8 214, 79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются собственником "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Авангардъ-Контракт" заключен договор управления на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК "Дубрава". Предметом договора управления является оказание истцом собственнику помещения за плату услуг по управлению, предоставление коммунальных и иных услуг, указанных в Договоре.

В соответствии с п. 3.5.1 Договора с момента подписания Договора собственник жилья обязан своевременно и в полном объеме оплачивать платежи за предоставляемый комплекс различных услуг. Вместе с тем, ответчиками оплата оказанных по договору услуг не производилась надлежащим образом, что подтверждается сведениями из оборотно - сальдовой ведомости, в связи с чем у ответчиков перед ООО "Авангардъ-Контракт" образовалась задолженность по договору управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 211, 40 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Авангардъ-Контракт" удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу ООО "Авангардъ - Контракт" взыскана задолженность в размере 80 407, 17 руб, пени в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 762, 21 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявители указывают, что судами не было проверено утверждение ответчиков о фальсификации договора управления комплекса различных услуг жителям МЖК "Дубрава" от ДД.ММ.ГГГГ N-тх-16, на котором от имени ФИО2 стоит подпись, которая ему не принадлежит. Полагают необоснованным отклонение судом представленного ими заключения специалиста АНО "Экспертный центр Альфа-групп" о проведении почерковедческого исследования, утверждают о недобросовестности действий ответчика по взысканию задолженности, при том, что по факту хищения денежных средств путем обмана жителей поселка Поведники в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, а истцы признаны потерпевшими. Считают, что судами не были исследованы вопросы правового статуса МЖК "Дубрава", необходимости оказания услуг ответчикам в связи с услугами, предоставляемыми в МЖК "Дубрава", факт оказания каждой из таких услуг ответчикам, связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчиков пользоваться принадлежащим им имуществом и обязанностью его содержать; не установлено, какими из услуг фактически пользовались ответчики, не исследованы расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, не соотнесена сумма испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны. Полагают, что нормы жилищного законодательства не регулируют спорные отношения, в связи с чем истцу надлежало предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения. Выражают несогласие с отклонением судом довода о том, что ответчик является членом ТСН "Дубрава", которому ответчики производили оплату за вывоз и переработку мусора.

Отмечают, что согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП МКУ "ТУ "Пироговский" Администрации городского округа "адрес" в связи с расторжением договора долгосрочной аренды земельного участка с 2017 г..производится содержание дорожно-уличной сети, в том числе внутриквартальных дорог по "адрес" контракта "Содержание дорожно-мостового хозяйства на территории городского округа "Мытищи"; более того, сам истец в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил владельцам таун-хаусов и коттеджей о признании участка под МЖК "Дубрава" муниципальным и подлежащим уборке и содержанию на денежные средства Администрации г..о. Мытищи, а также прекращении в связи с этим оказания услуг по уборке и содержанию территории МЖК "Дубрава" с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО "Авангардъ - Контракт", ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются собственниками "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Авангардъ - Контракт" заключен договор управления на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК "Дубрава". Предметом договора управления является оказание истцом собственнику помещения за плату услуг по управлению, предоставление коммунальных и иных услуг, указанных в Договоре.

В соответствии с п. 3.5.1 договора с момента подписания договора собственник жилья обязан своевременно и в полном объеме оплачивать платежи за предоставляемый комплекс различных услуг соответственно размерам и статусу своей собственности, согласно счетам и тарифам, выставляемым УК.

Согласно п. 5.14 договора срок внесения платежей устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суды установили, что управление домом ответчиков, расположенным по адресу: "адрес", осуществляло ООО "Авангардъ - Контракт". У ответчиков перед истцом образовалась задолженность (за услуги по наружному поселковому освещению, обслуживанию транспортных сетей, содержание жил. фонда и прилегающей территории, газоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 211, 40 руб, что подтверждается сведениями из оборотно - сальдовой ведомости.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом были представлены суду следующие документы: договор купли-продажи бытовой техники (снегоуборщик); договор поставки, договор на услуги спецтехники; договоры на вывоз ТБО и счета на оплату; свидетельство о государственной регистрации права в отношении объекта права: наружное освещение, назначение нежилое, городского коммунального хозяйства, энергоснабжения; выписки из реестра прав; товарные накладные; сведения об обращениях собственников и исполнении заявок (замена элемента уличного освещения, очистка от снега, очистка крыш; прочистка водостока; удаление сухого дерева, вывоз мусора, укрепление "лежачего полицейского", ремонт и регулировка окон в подъезде дома; устранение течи с крыши; замена водяного счетчика; услуги сантехника); договоры на вывоз мусора, на поставку природного газа, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Также, истцом представлен реестр банковских документов за январь 2017 г. - февраль 2022 г, выписка из лицевого счета, из которых суд установил, что ответчиками производилась частичная оплата ЖКУ.

Разрешая по существу заявленные ООО "Авангардъ - Контракт" исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 196, 199, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчики, как собственники жилого помещения, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по внесению платы за предоставленные услуги, пришли к выводу об удовлетворении требований в части, взыскав с ответчиков в равных долях задолженность за оказание комплекса услуг за период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере сумме 80 407, 17 руб. с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, письма МКУ ТУ "Пироговский" от ДД.ММ.ГГГГ об отключении истцом линии наружного освещения и данных о заключении ответчиками прямых договоров. На основании положений ст. 333 ГК РФ суды снизили размер взыскиваемых пени до 5 000 руб.

Суды отклонили как необоснованные доводы ответчиков о не заключении с истцом договора, фактическом не оказании истцом услуг, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, пользуются коммунальными услугами и услугами, связанными с обслуживанием принадлежащего им имущества, которые оказывает истец, пользуются общим имуществом, в установленном порядке тарифы и заключённый договор не обжаловали.

Доводы ответчиков о фактическом не оказании истцом услуг суды сочли голословными и не подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Суды признали несостоятельным довод о том, что ответчик является членом ТСН "Дубрава", указав на не представление им доказательств оплаты оказанных истцом услуг иному лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные ООО "Авангардъ - Контракт" исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г, суды руководствовались нормами статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования истца основаны на заключенном истцом с ФИО2 договоре управления комплекса различных услуг жителям МЖК "Дубрава" от ДД.ММ.ГГГГ N-тх-16, в котором собственник жилого помещения обязался оплачивать оказанные истцом различные услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения. При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия.

Между тем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчики ФИО2 и Т.Ф. последовательно утверждали, что рукописная подпись в договоре управления на предоставление комплекса различных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принадлежит, в подтверждение чего представили суду первой инстанции заключение специалиста АНО "Экспертный центр Альфа-групп" о проведении почерковедческого исследования N.

Ссылку ответчиков на указанное заключение суды отклонили, указав, что его выводы носят вероятностный характер и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона судами не исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявляли о подложности представленного истцом договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N-тх-16 оспаривая подлинность подписи, выполненной от имени ФИО2 и представив в подтверждение своих доводов заключение специалиста АНО "Экспертный центр Альфа-групп".

Истец указанные доводы ответчиков и представленное им заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования какими-либо допустимыми доказательствами не опроверг.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в целях установления действительности подписания ответчиком договора суды не предложили истцу представить доказательства, опровергающие доводы ответчиков и подтверждающие факт подписания ФИО2 договора управления; вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение поставлен не был.

При таких данных вывод судов о заключении сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ договора управления на предоставление комплекса различных услуг, на котором основаны заявленные истцом требования, не может быть признан правомерным, в то время как отсутствие такого заключенного договора влечет для лица, пользующегося услугами, связанными с содержанием принадлежащего ему имущества и объектами общего пользования, иными правовые последствия.

Фактическому потреблению собственниками находящихся в обособленном жилом комплексе жилых помещений (частных жилых домов и таун-хаусов) услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Указанное требует определения конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу либо иному лицу, но право получения платы за использование которых принадлежит истцу в связи с наличием иных прав у него на это имущество либо в силу закона или договора, конкретных услуг по содержанию имущества, состав платы за их оказание (пользование), а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиками, влияющих на размер их участия в понесенных истцом затратах за спорный период, установления объективной стоимости услуг и работ либо величины понесенных истцом затрат, а также того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчиков.

Для возложения на собственника находящегося в обособленном жилом комплексе жилого помещения обязанности по оплате каких-либо услуг и работ по управлению и содержанию общим имуществом либо имуществом, предназначенным для обслуживания одновременно земельных участков и (или) жилых помещений других лиц, необходимо определение того, действительно ли земельный участок и (или) жилое помещение ответчика расположены в границах территории ведения (обслуживания) истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого нес истец, имуществом общего пользования, его действительный правовой режим, наличие конкретных элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания земельного участка и (или) жилого помещения ответчика, отношение ответчика как собственника земельного участка (жилого помещения) к гражданско-правовому сообществу, созданному в целях управления жилым комплексом, либо к лицам, пользующимся общим имуществом соответствующего сообщества.

Между тем, приведенные нормы права судами первой и апелляционной инстанций не были учтены должным образом, указанные юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были.

При таком положении, возложение на ответчиков обязанности уплатить истцу средства за оказание комплекса услуг не основано на законе.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы ответчиков, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи