Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-566/2023[88-4009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Жилищного Финансирования" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользования кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-666/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, c ответчика взыскана задолженность в размере 4 493 801, 19 руб, а также проценты за пользование кредитом в размере 23, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины; а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу "адрес", "адрес" "адрес", установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости в размере 6 080 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым решением по существу, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушении судами норм процессуального и материального права, выраженные в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не по месту жительства ответчика, а также на неверное определение обстоятельств дела, ввиду оставления без внимания её доводов о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении с ней кредитного договора.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на следующих условиях: кредит в размере 4 500 000 руб, сроком на 242 месяца с уплатой 23, 99 % годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число четвертого процентного периода (включительно), 14, 99% начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также сторонами заключён договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (выдана закладная).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, которые были им приняты, сняты с текущего счета, и использованы по-своему усмотрению.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение кредита и уплата процентов по договору в соответствии с условиями не производятся, в связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с условиями кредитного договора, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 334, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, на основании установленных в суде обстоятельств и исследованных доказательств не выявила каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, довод о нарушении правил подсудности исследован, ему дана надлежащая оценка и он отклонён, ввиду наличия между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности которое в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Положениями части 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, и заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о нарушении правил подсудности, основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке заявителем обстоятельств дела, являлись предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции и были отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит обоснованными, соответствующими нормам материального права и руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ. Ввиду чего они также отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи