Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-6545/2021[88-9491/2021]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО2 в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 597 239 рублей 76 копеек.

Определением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что согласно решению Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 597 239 рублей 76 копеек, решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления было отказано.

Вопреки имеющимся в материалах дела сведениям, доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства по делу, не несостоятельны и направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Судья соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья