Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-65/2023[88-3755/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда "адрес" от 09.10.2019

по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФССП по "адрес" о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячных выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4744/2019),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП по "адрес" о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд заявление о пересмотре решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не было учтено отсутствие доказательств его вины. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО ГСУ СК России в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением о месте и времени судебного заседания ФИО1, указанное определение отменено.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для рассмотрения кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, как о том просит заявитель жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным приказа УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N-к о расторжении контракта с ФИО1 и увольнения его с федеральной государственной гражданской службы по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему), соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания к истцу и его увольнения, при этом на момент рассмотрения дела возможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности никакого правового значения не имела. ДД.ММ.ГГГГ следователем Савеловского межрайонного следственного отдела Следственного управления по САО Главного следственного управления СК РФ по факту обращения ФИО4 о противоправных действиях со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с отсутствием событий указанного преступления, однако указанное постановление не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на степень вины заявителя в совершении дисциплинарного проступка, послужившего основанием к его увольнению с федеральной государственной гражданской службы.

Данные выводы судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что постановление об отказе в отношении него в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дисциплинарного проступка, полностью воспроизводят доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с принятым по делу решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и, как верно указано судом, основанием для его пересмотра в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, а потому подлежат отклонению.

При таких данных, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывает, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5