Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6635/2021[88-8766/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года

гражданское дело N 2-382/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2020 года ФИО1 E.A. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 сентября 2016 года по 09 марта 2017 года в части утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" копеек, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на доставку претензии о выплате неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

08 сентября 2016 года ФИО1 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков. 12 сентября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, без учета утраты товарной стоимости.

03 марта 2017 года ФИО1 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, расходов на определение величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходов на нотариальное заверение документов в размере "данные изъяты" рублей.

09 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата в размере "данные изъяты" руб. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств 13 марта 2017 года ФИО1 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, связанного с утратой товарной стоимости.

15 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" дан ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовниково города Москвы от 29 июня 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года указанное выше решение мирового судьи отменено, а приведенные выше исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, своевременно сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с указанием суда второй инстанции на несоблюдение ею предварительного досудебного порядка урегулирования спора, утверждая, что на нее, с учетом даты страхового случая, требование об обращении к финансовому уполномоченному не распространяется.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 29 июня 2020 года отменено в апелляционном порядке, вследствие чего оно не является вступившим в законную силу судебным актом, законность которого может быть проверена в кассационном порядке.

Следовательно, кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования решения мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 29 июня 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, жалоба разрешается кассационным судом по существу лишь в части, относящейся к несогласию заявителя с апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Отменяя мирового судьи и оставляя исковые требования ФИО1 без рассмотрения, Симоновский районный суд города Москвы действовал в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Утверждение ФИО1 о том, что на нее не распространяется требование закона об обязательном досудебном урегулировании спора (путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) не может быть признано состоятельным, поскольку основано на неверном представлении кассатора о содержании норм права, регулирующих спорное процессуальное правоотношение (статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, проверенных с изучением материалов истребованного дела, судом апелляционной инстанции при окончательном разрешении спора не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Ту же жалобу на решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 29 июня 2020 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.В. Аксенова