Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6697/2021[88-8662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2020 по иску ФИО1 к ООО "Строительные технологии" о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

17 сентября 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Строительные технологии" о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя ООО "ВВП ОАО "ЩЛЗ", номер бланка N, от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что истец продал ответчику простой вексель ООО "ВВП ОАО "ЩЛЗ" стоимостью "данные изъяты".

Пунктом 3.2 договора купли-продажи установлено, что оплата стоимости векселя, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иными не запрещенными действующим законодательством способами, в том числе путем взаимозачета продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед покупателем. На дату предъявления иска в суд размер задолженности ответчика по оплате по указанному договору купли-продажи составил "данные изъяты".

Ответчик предъявил приобретенный у истца вексель к платежу, а векселедатель ООО "ВВП ОАО "ЩЛЗ" выплатил ответчику в период с 21 июля 2014 года по 01 августа 2014 года по данному векселю "данные изъяты".

Утверждая, что обязанность по оплате векселя по договору купли-продажи ответчиком не выполнена, претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, истец обратился с приведенными выше исковыми требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 26 февраля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда по существу спора, вместе с тем, оставил решение без изменения со ссылкой на пропуск без уважительных причин срока исковой давности, не предоставив при этом истцу возможности сослаться на уважительность причин его пропуска.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств наличия предмета договора купли-продажи, а именно того, что на момент заключения договора купли-продажи от 01 апреля 2014 года векселедателем ООО "Верхневолжское представительство ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" был выпущен вексель с номером бланка N, поскольку вексель в материалы дела не представлен.

Признав указанный вывод неверным, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, в то же время, признала законным решение об отказе в иске со ссылкой на пропуск ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности, который, вопреки позиции кассатора, подлежал исчислению с 01 апреля 2014 года (даты, когда, по утверждению кассатора, с ним не был произведен расчет по договору купли-продажи векселя).

Оснований для повторной проверки правильности приведенного выше вывода судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование утверждения о более позднем начале течения срока исковой давности.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при повторном апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, судебная коллегия кассационного суда не может признать состоятельной ссылку ФИО1 на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, что, по его мнению, выразилось в применении срока исковой давности без вынесения указанного вопроса на обсуждение сторон и без предоставления истцу возможности доказывать уважительность причин его пропуска.

Так, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, представителем ООО "Строительные технологии" ФИО5 в заключительном заседании суда первой инстанции 28 июля 2020 года было заявлено о применении к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности (т. 2 л.д. 103).

В суде второй инстанции представитель ответчика ООО "Строительные технологии" ФИО5 подтвердил, что он заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи векселя, то есть с 01 апреля 2014 года, а потому на дату обращения ФИО1 в суд срок исковой давности по данному требованию уже истек (т. 2 л.д. 237, 239).

Представители истца ФИО6 и ФИО7 в суде апелляционной инстанции пояснили, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку стороны договора купли-продажи векселя договорились о том, что расчеты между ними по договору будут производиться после окончания в конце 2018 года строительства жилых домов в поселке Щедрино Ярославского района Ярославской области, которое велось силами ООО "Строительные технологии". По окончании строительства ответчик обязательства по оплате по договору купли-продажи векселя не выполнил, в связи с чем истец в сентябре 2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств по указанному договору, которая осталась без ответа (т. 2 л.д. 236-237).

Из перечисленных выше объяснений представителей сторон в суде двух инстанций следует, что заявление о применении срока исковой давности было сделано представителем ответчика своевременно, то есть до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату, при этом представители истца располагали возможностью не только давать объяснения по указанному вопросу, но и представлять доказательства в подтверждение более позднего начала течения срока исковой давности.

При этом все доводы и доказательства, приводимые стороной истца в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции, которые, однако, как верно указала судебная коллегия, не привели к незаконному отказу в иске.

Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

В приведенной ситуации у суда второй инстанции, вопреки позиции кассатора, имелись основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности и к оставлению в связи с этим в силе решения районного суда об отказе в иске.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря