Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6802/2021[88-10249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-945/2020 по искам ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности на гаражные боксы

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителей истцов ФИО13 и ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ДГИ города Москвы, судебная коллегия

установила:

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра города Москвы о признании права собственности на гаражные боксы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непривлечения к участию в деле ДГИ города Москвы, чьи права затронуты судебным решением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года с согласия представителя истцов произведена замена ответчика Управления Росреестра по городу Москве на ДГИ города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года принятое по делу решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

За истцами признано право собственности на гаражные боксы, расположенные на территории ПАСК "Москворечье" по адресу: "адрес"

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения записи о праве собственности истцов на спорные объекты недвижимости в ЕГРН.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 01 марта 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 марта 2021 года, ДГИ города Москвы просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

В жалобе кассатор критикует вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорных гаражных блоков к объектам недвижимого имущества, утверждает об оставлении судом без внимания фактов возведения части гаражных боксов с нарушением строительных норм и при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений.

Указано также, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку им, по утверждению заявителя кассационной жалобы, следовало обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, а при отказе в осуществлении государственной регистрации - оспорить этот отказ в судебном порядке.

Кроме того, производя замену ответчика, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ДГИ города Москвы не нарушал прав истцов, вследствие чего является по их требованиям ненадлежащим ответчиком.

ДГИ города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО4 и других, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд признал установленным, что спорные гаражи с учетом наличия у них неразрывно связанных с основанием железобетонных фундаментов, а также неразрывно связанных с ними основных и ограждающих конструкций, присоединения инженерных коммуникаций к системе центрального электроснабжения, являются объектами недвижимого имущества - объектами капитального строительства.

Судом также установлено, что строения, расположенные по адресу: "адрес", соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, а также не создают опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Факт выплаты истцами паевых взносов за гаражные боксы документально подтвержден и кассатором в жалобе не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела, ПАК "Москворечье" обращалось за оформлением земельно-правовых отношений, был согласован отвод земельного участка, составлено архитектурно-градостроительное заключение, Москомприрода рассмотрела 28 декабря 1995 года материалы по отводу земельного участка под размещение временной крытой автостоянки по адресу: "адрес", принято решение, что земельный участок может быть использован под указанные цели.

Более того, на момент возведения гаражных боксов в 1962 году действовало решение Исполкома Пролетарского районного совета депутатов трудящихся об организации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев от 19 сентября 1961 года.

Исследовав и оценив перечисленные выше юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия Московского городского суда придша к выводу о том, что строительство гаражей на данном земельном участке было разрешено уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названные решения не содержали, впоследствии был создан ПАСК "Москворечье", осуществлявший эксплуатацию спорных гаражей.

При этом каких-либо доказательств того, что перечисленных разрешений на строительство согласно нормативным актам, действовавшим во время создания гаражей, было недостаточно, а также об обстоятельствах, в силу которых лица, выплатившие паевой взнос за спорные гаражи, не должны были полагаться на эти решения органа государственной власти, в ходе рассмотрения дела не представлено.

ПАСК "Москворечье" прекратил свою деятельность в 2009 году.

Установив изложенное, суд второй инстанции вправе был, вопреки позиции кассатора, признать избранный ФИО4 и другими истцами способ защиты нарушенного права допустимым, вследствие чего законно признал за каждым из истцов право собственности на соответствующие объекты недвижимости.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, которые ДГИ города Москвы упоминает в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда также не допущено.

В частности, не может быть признано состоятельным утверждение кассатора о недопустимости замены судом ответчика Управления Росреестра по городу Москве на ДГИ города Москвы.

Тот факт, что ДГИ города Москвы, как указано в жалобе, не нарушал прав истцов, не исключает возможности привлечения именно его к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, поскольку регистрирующий орган не имеет собственного интереса по отношению к предмету спора, вследствие чего не может быть ответчиком по требованиям истцов о признании за ними права собственности на объекты недвижимого имущества.

Поскольку замена ответчика произведена судом, повторно рассматривающим дело в порядке полной апелляции, с согласия представителя истцов, утверждение кассатора о выходе судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда за пределы заявленных исковых требований также не может быть признано состоятельным.

При этом все доводы и доказательства, приводимые ДГИ города Москвы в обоснование возражений против иска, были предметом тщательной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, и основания, по которым признано незаконным решение суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев