Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-689/2023[88-4043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Поселок Изумрудный ручей" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5048/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по оплате членских взносов а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, указывая, что судом не приняты во внимание его доводы, суд апелляционной инстанции в нарушение процессуального закона, рассмотрел его дело раньше назначенного времени, чем лишил его права на участие в судебном заседании и возможности заявить о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в спорный период ответчику принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный в границах дачного некоммерческого товарищества "Изумрудный ручей". Ответчик являлся членом Товарищества, установившего решением Общего собрания членов ДНП "Поселок Изумрудный сумму членских взносов в размере 20 000 рублей (по 5000 руб. в квартал), которая ответчиком не осуществлялась.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, положениями Федеральных законов от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к заключению об удовлетворении иска, так как ответчик за спорный период плату за пользование объектами инфраструктуры не вносил, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Доводы ответчика о том, что он земельным участком не пользовался, суд признал несостоятельными, поскольку обязанность по оплате возникает у собственника земельного участке независимо от его использования.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кассационный суд также соглашается с выводами апелляционной инстанции, и заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием отмены предыдущего судебного акта, выполнены в полном объёме, вопреки мнению заявителя.

Довод заявителя о том, что судебное заседание апелляционной инстанции проведено раньше назначенного времени, в ходе проверки судебной коллегией не нашёл своего подтверждения. Судебное заседание проведено 2 ноября 2022 года, в назначенное время - 11 час. 35 мин, с участием представителя иной стороны по делу, в отсутствие ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием ответчика с принятым решением по существу дела, основаны на субъективной оценке стороной истца обстоятельств дела и неверном толковании норм материального и процессуального права, ввиду чего отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи