Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6969/2021[88-10550/2021]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N района Братеево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N о возвращении заявления ФИО3 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка N района Братеево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ 24" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 104 000, 70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав требований N/ДРВ, в рамках которого к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп"

перешло право требования по кредитному договору N от 23 мая

2012 года; на основании договора уступки прав (требований) N от 01

ноября 2019 года ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило Гошиной

Е.Ю. права (требования) задолженности по договору N от 23

мая 2012 года.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, заявление ФИО3 о вынесении судебного приказа подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку при предъявлении данного заявления в суд, ФИО3

искусственно создаются условия, при которых формально имеются основания для

освобождения ее от уплаты государственной пошлины, но это обстоятельство

направлено исключительно на уклонение от обязанностей по уплате госпошлины

в соответствующий бюджет.

Вопреки имеющимся в материалах дела сведениям, доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам об уплате госпошлины при подаче заявления в суд, установленных налоговым законодательством материалами дела не подтверждены, несостоятельны и направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Судья соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N района Братеево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья