Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-7006/2021[88-13209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей Анненковой К.К, Никулинской Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьминой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным после подачи, к Кузьминой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 июня 2015 года в размере 110 663, 70 рублей, из которых 32 225 руб. - основной долг, 48 019, 40 руб.-проценты за пользование, 30 419, 30 руб.- штрафные санкции, судебных расходов по государственной пошлине в размере 3 413, 27 руб, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств о возврате кредита, предоставленного ей в размере 35 000 рублей на срок до 30 июня 2020 года с условием уплаты процентов 51, 1 % в год за пользование кредитом, 20% неустойки ежемесячно за неисполнение обязанности возврата кредита ежемесячными платежами. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 14 апреля 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 декабря 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Кузьминой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 июня 2015 года за период с 23.05.2017 года по 14.04.2020 года в размере 58 501, 33 руб, в том числе: основной долг в размере 20661, 71 рублей, проценты в размере 22839, 61 рублей, штрафные санкции в размере 15000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202, 78 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме в размере 110663, 70 рублей без применения срока исковой давности. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судами необоснованно не учтены возражения кредитора против применения срока исковой давности по заявлению ответчика, злоупотребляющего своим правом по неисполненному кредитному обязательству. Полагает незаконным удовлетворение судами заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, что привело к неэффективной судебной защите нарушенных прав кредитора на получение выданных в качестве кредита денежных средств с ответчика. Считает неверным исчисление срока исковой давности судами не с момента окончания срока кредитования 30.06.2020 года.

В суд кассационной инстанции ответчик Кузьмина Е.В, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя кассатора Саблиной И.Д, действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшей кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы истца, не допущено при разрешении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузьминой Е.В. заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты и лимитом кредитования в размере 35 000 рублей на срок до 30 июня 2020 года под 22, 41% годовых за пользование кредитом в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а в случае снятия наличных денежных средств или перевода на другой счет, ставка процентов составляет 51, 1% в год. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется выплачивать банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0, 1% в день, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась погашать ежемесячно плановую сумму кредита, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа (включительно) каждого месяца.

20 июля 2015 года заемщик Кузьмина Е.В. сняла с карты наличными 35 000 рублей, 20.07.2015 года погасила часть долга в размере 2 824 руб, после чего платежи от нее в погашение кредита не поступали.

Из расчета, представленного в суд кредитором, не оспоренного ответчиком, следует, что за период с 21.08.2015 года по 14.04.2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет 150 461, 28 рублей, из которых 32 225 руб. - основной долг, 48019, 40 руб. - проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга - 22 181, 29 руб, за просрочку уплаты процентов - 48 035, 59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

3 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении всей задолженности по кредитному договору от 29.06.2015 года, которое ответчиком не выполнено.

05.10.2018 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьминой Е.В. задолженности по данному кредитному договору. 06.09.2018 года мировым судьей выдан судебный приказ, который 24.10.2019 года отменен по возражениям должника относительно исполнения судебного приказа.

В суд с настоящим иском обращение последовало 31 мая 2020 года по истечения шестимесячного срока после даты отмены судебного приказа, до которой срок исковой давности был приостановлен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204, 207, 309, 310, 319.1, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о взыскании с Кузьминой Е.В. задолженности по кредитному договору в совокупном размере ежемесячных платежей, подлежащих уплате после 22 мая 2017 года, процентов, штрафных санкций за этот же период времени, применив при определении размера задолженности срок исковой давности по заявлению ответчика, уменьшив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции учтены сведения об обращении кредитора к мировому судье за выдачей судебного приказа, выдаче и последующей отмене судебного приказа, обращении кредитора в суд с настоящим иском после 24 апреля 2020 года (с учетом увеличения срока до шести месяцев после отмены судебного приказа), указав, что иных установленных законом оснований для продления срока исковой давности по данному делу не установлено.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы кредитора о том, что суды неправильно применили положения закона об исковой давности по этому делу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, правильно примененным в данном деле судами первой и апелляционной инстанций.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суды не приняли во внимание недобросовестное поведение должника, имеющего неисполненное денежное обязательство перед банком, и злоупотребление ответчиком своим правом путем заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности кредитором не может повлечь за собой отмену судебных актов, поскольку признаков совершения должником действий, которые ставили бы другую сторону договора- кредитора в положение, когда он не мог реализовать свои права на своевременное обращение в суд с иском по делу не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов в применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: