Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7606/2021[88-10855/2021]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ООО "РПМ Комфорт" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "РПМ Комфорт" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию нежилого помещения, коммунальных платежей, задолженности по компенсации истцу стоимости аренды земельного участка и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПМ Комфорт" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию нежилого помещения, коммунальных платежей, задолженности по компенсации истцу стоимости аренды земельного участка и возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что между ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого ответчик приобрела право собственности на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: "адрес", общей площадью 38, 3 кв.м. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в указанном нежилом здании являлось ООО "Оптимал-риелти", а на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ - ООО "РПМ Комфорт". По договору от ДД.ММ.ГГГГ года уступки права требования ООО "Оптимал-риелти" уступило истцу права требования суммы долга к ФИО3 на общую сумму 60 686, 56 рублей. Договор эксплуатации между ООО "Оптимал-риелти" и ответчиком подписан не был. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг и компенсации истцу расходов на аренду земельного участка не исполнила. Арендатором земельного участка, на котором находится здание с указанными нежилыми помещениями, принадлежащими по праву собственности ответчику, является АО "Порошковые детали"; компенсацию расходов АО "Порошковые детали" но арендной плате земельного участка осуществляет истец на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит суд взыскать задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных платежей за нежилое помещение, а также задолженности по компенсации ООО "РПМ Комфорт" стоимости аренды земельного участка в сумме 47 727, 40 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000, 00 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 631, 82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "РПМ Комфорт" в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, почтовые расходы в общей сумме 37 478, 14 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, кадастровый N, расположенного в здании по адресу: "адрес", общей площадью 38, 3 кв.м, а именно: этаж 3, помещение XI, комната 5.

Продавцом нежилого помещения ответчику является Закрытое акционерное общество "Региональные нефте-газохранилища" (ЗАО "РНГХ"), которое прекращено путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ к ООО "АЛЬТАИР", прекратившее свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ из-за наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ранее данный земельный участок был предоставлен ЗАО "Региональные Нефте-Газохранилища" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ NМ-09- 045371 для целей эксплуатации офисных помещений в здании сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с присоединением к ООО "Альтаир"; по данным ЕГРЮЛ ООО "Альтаир" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правоотношения по договору аренды прекращены ДД.ММ.ГГГГ, иные правоотношения на указанный земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по III квартал 2020 года не оформлялись.

Указанное нежилое помещение, принадлежащее по праву собственности ответчику, находится на земельном участке кадастровый N, который в период с II квартала 2017 года по I квартал 2020 года находился в аренде у ЗАО "Региональные Нефте-Газохранилища" (правопреемник ООО "Альтаир") по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N М-09-045371.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих право истца требовать от ответчика компенсации арендной платы за земельный участок от имени его правообладателя не представлены.

Вопреки имеющимся в материалах дела сведениям, доводы кассационной жалобы не подтверждены, не состоятельны и направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Судья соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья