Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8022/2021[88-10689/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года

гражданское дело N 2-1830/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 марта 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

03 марта 2020 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в обоснование которого сослался на ответ ФКУ "ГБ МСЭ по Ивановской области" Минтруда России от 14 февраля 2020 года N А-З-с, в котором разъясняется о том, что указанная в справке об инвалидности ФИО3 причина инвалидности "общее заболевание, ограничение трудовой деятельности" не дает возможности определить, нарушение каких функций организма было у наследодателя, следовательно, не может быть доказательством неспособности ФИО3 самостоятельно подписать завещание.

Указано также, что ФИО1 были незаконно получены справка об инвалидности серии N и медицинское заключение от 08 ноября 2018 года о состоянии здоровья ФИО3, поэтому они не могли быть приняты судом в качестве доказательств.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2021 года, ФИО2 выражает несогласие с определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2020 года и апелляционным определением от 02 декабря 2020 года, именуя их незаконными.

В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, как и на более ранних стадиях процесса, критикует выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения от 17 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ФИО2 ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в действительности пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция ФИО2, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова