Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-8084/2021[88-13487/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу Матушкина Вадима Юрьевича на определение Мичуринского городского суда от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Матушкина Вадима Юрьевича к Погосяну Оганесу Вараздатовичу, администрации г. Мичуринска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании сделки купли-продажи земельного участка и строений состоявшейся, по встречному иску Погосяна Оганеса Вараздатовича к Матушкину Вадиму Юрьевичу о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.12.2015 года требования Матушкина В.Ю. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.07.2016 года указанное решение отменено, дело направлено на совместное рассмотрение в суд первой инстанции с делом по иску Милюхиной Г.В. к Матушкину В.Ю, Погосяну О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилой дом.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 года в удовлетворении иска Матушкина В.Ю. отказано, встречный иск Погосяна О.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.10.2017 года решение суда от 29.06.2017г. в части отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Погосяна О.В, в части первоначального иска Матушкина В.Ю. также отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, где был вновь заявлен встречный иск Погосяном О.В, изменены требования Матушкиным В.Ю, привлечена администрация г. Мичуринска в качестве соответчика.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.04.2019 года и дополнительным решением от 14.05.2019г. в иске Матушкину В.Ю. отказано, встречный иск Погосяна О.В. удовлетворены, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка признан незаключенным, с Погосяна О.В. в пользу Матушкина В.Ю. взыскано в качестве неосновательного обогащения 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.09.2019 года и дополнительным апелляционным определением от 28.10.2019г. решение суда первой инстанции от 17.04.2019г. и дополнительное решение суда от 14.05.2019г. отменены, принято новое решение об удовлетворении иска Матушкина В.Ю, об отказе в удовлетворении иска Погосяна О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.09.2019г. и дополнительное апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Погосяна О.В. - без удовлетворения.

31 августа 2020 года Матушкин В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке судебных расходов с проигравшей дело стороны ответчика Погосян О.В, Милюхиной Г.В, состоящих из расходов на представителя в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 150 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы, транспортные расходы на бензин на поездку в г. Москва в размере 3500 рублей.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.09.2020 года заявление Матушкина В.Ю. удовлетворено частично, взысканы в солидарном порядке с Погосяна О.В, Милюхиной Г.В. в пользу Матушкина В.Ю. судебные расходы по оплате помощи представителей в размере 140 000 рублей, по госпошлине в размере 150 рублей, с Погосяна О.В. расходы по госпошлине в размере 1050 рублей, в остальной части отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16 декабря 2020 года определение суда первой инстанции от 29 сентября 2020 года отменено, заявление Матушкина В.Ю. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Матушкин В.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2020 года определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2020 года отменено с разрешением вопроса по существу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы в части обжалования отмененного определения без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционным судом.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешившего вопрос о судебных расходах по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частыми 1 и 2 статьи 103.1, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", указал на то, что заявление Матушкиным В.Ю. о взыскании судебных расходов подано за пределами соответствующего трехмесячного процессуального срока, который следует исчислять с даты начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции 01.10.2019г, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления о распределении судебных расходов без рассмотрения по существу.

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду неправильного толкования и применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2020 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку из материалов дела следует, что апелляционное определение от 27.09.2019г. и дополнительное апелляционное определение от 28.10.2019 года, постановленные по данному спору являлись предметом проверки в кассационном порядке и завершилась вынесением определения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года, вопрос о возмещении судебных расходов по делу, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен Матушкиным В.Ю. путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев, начиная со 2 июня 2020 года по 2 сентября 2020 года, следовательно обращение с заявлением 31 августа 2020 года последовало в пределах установленного законом срока.

Неверное исчисление судом апелляционной инстанции срока на подачу заявления Матушкина В.Ю. о взыскании судебных расходов повлекло необоснованное оставление заявления без рассмотрения по существу, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался, проверка законности определения суда первой инстанции по существу разрешенных требований не осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 декабря 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и произвести проверку законности определения суда первой инстанции от 29 сентября 2020 года по частным жалобам Матушкина В.Ю. и Милюхиной Г.В. по существу распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Матушкина Вадима Юрьевича в части обжалования определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 декабря 2020 года отменить.

Дело с заявлением Матушкина Вадима Юрьевича о возмещении судебных расходов направить на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Судья: Анненкова К.К.