Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-812/2021[88-9206/2021]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, ПАО "Аэрофлот" на апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО "Аэрофлот" на решение мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично в части взыскания стоимости авиабилетов, сервисных сборов, неустойки, компенсации причиненного морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ПАО "Аэрофлот" в пользу ФИО3 денежных средств за авиабилет в размере 11 175 рублей, за услуги бронирования места - 282 рубля, в пользу ФИО4 денежных средств за авиабилет в размере 11 175 рублей, за услуги бронирования места 353 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах. Исполнение апелляционного определения отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на неправильное применение и толкование норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

С кассационной жалобой обратилось ПАО "Аэрофлот", в которой, критикуя выводы суда, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии определения суда апелляционной инстанции не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор воздушной перевозки посредством приобретения истцами двух билетов на свое имя по маршруту Будапешт-Москва, стоимость которых составила по 11 175 рублей за один авиабилет, сервисный сбор - 282 рубля и 353 рубля, оплаченная с карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ рейс ПАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Будапешт-Москва был отменен в связи с введением временных ограничений осуществления пассажирских воздушных перевозок в соответствии с решением оперативного штаба Правительства РФ.

В соответствии с поручением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств.

ДД.ММ.ГГГГ истцы оформили заявку на возврат денежных средств в офисе ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с досудебной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты и сборы, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 786, 792, 793 ГК РФ, 127.1, 103, 107 ВК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости авиабилетов, сервисных сборов, неустойки, компенсации причиненного морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение, на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", которым ВК РФ дополнен статьей 107.2, статьи 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 4, 5-9, 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденного Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что доказательств отнесения истцов к льготным категориям пассажиров, имеющих право на возврат провозной платы до истечения трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании в пользу истцов стоимости авиабилетов, сервисных сборов, отсрочив исполнение апелляционного определения до ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда апелляционной инстанции оснований не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется. ПАО "Аэрофлот" обжалует и решение мирового судьи, и апелляционное определение, поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения суда ФИО1 инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, в связи с чем, в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья