Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8481/2021[88-10881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1103/2020 по иску Переславского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Администрации городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения прокурора ФИО4, и истицы ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

03 июля 2020 года Переславский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Переславль-Залесский и просил обязать ответчика предоставить истцам вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 33, 4 кв.м взамен непригодного для проживания жилого помещения (утраченного в результате пожара).

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением Мэра города Переславля-Залесского от 23 ноября 2005 года N утверждены списки погорельцев, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Согласно утвержденным спискам истцы числились в нем даты подачи заявления 16 апреля 2002 года.

ФИО12 была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 24 июля 1992 года, а ФИО11. с 09 февраля 1999 года.

Поскольку на момент пожара истцы были зарегистрированы и проживали в квартире в качестве нанимателей жилого помещения, у ответчика возникла обязанность по обеспечению их жилым помещением взамен утраченного, которая до настоящего времени не исполнено.

Снятие истцов с регистрационного учета в 2003 году носило вынужденный характер, поскольку после пожара проживать в жилом помещении без проведения ремонта не представлялось возможным, ответчик его капитальный ремонт не осуществил.

На момент снятия с регистрационного учета ФИО2 исполнилось четыре года, в силу возраста гражданской дееспособностью он не обладал. Истцы не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в собственности жилых помещений не имеют и не являются членами семьи собственника жилого помещения.

Факт нуждаемости истцов в жилом помещении подтверждается Постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 22 января 2016 года, которым ФИО1 и члены ее семьи были поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях граждан.

Поскольку дом в результате пожара полностью уничтожен, он, соответственно, непригоден для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, что в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для предоставления истцам благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.

Именно на ответчике как на собственнике лежала обязанность по оформлению в установленном законом порядке многоквартирного жилого дома, как непригодного для проживания, а отсутствие такого оформления не может умалять жилищные права истцов.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность предоставить ФИО1 и ФИО2 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33, 4 кв.м взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 марта 2021 года, Администрация городского округа город Переславль-Залесский просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает об отсутствии у ФИО5 и ФИО2 права на внеочередное предоставление жилого помещения, исходя из системного толкования пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указано также, что истцы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2012 году, соответствующее решение в пределах срока исковой давности не оспорили, до 2020 года не предпринимали каких-либо действий по защите своих прав, а потому в иске надлежало отказать также и в силу пропуска срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В заседание суда кассационной инстанции кассатор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах ФИО1 и ФИО2, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Вопреки позиции ответчика, возложение на него обязанности по предоставлению истцам вне очереди благоустроенное жилого помещения взамен ранее занимаемого и уничтоженного в результате пожара, находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и с установленными судом обстоятельствами.

Как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, требования части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку право на предоставление жилого помещения вне очереди возникло у истцов в период действия Жилищного кодекса РСФСР, с соответствующим заявлением о признании нуждающимися и постановке на учет ФИО14 обратилась в орган местного самоуправления также ранее 01 марта 2005 года.

Предоставление жилого помещения истцам, обладающим правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно при соблюдении требований статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Верно применив перечисленные нормы материального права и их официальное толкование, судебная коллегия законно отменила решение районного суда и удовлетворила исковые требования, заявленные прокурором в защиту интересов граждан, чье единственное жилище уничтожено в результате пожара.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые Администрацией городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области в обоснование возражений против иска в ходе апелляционного рассмотрения дела, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ответчика и выводам суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, с которыми судебная коллегия областного суда правомерно не согласилась, сославшись на необходимость исчисления давностного срока с даты, когда истцы, получив отказ в предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма, узнали о нарушении своего права.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Администрации городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев