Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-8534/2021[88-11133/2021]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Пласторг" о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ООО "Пласторг" был заключен договор купли-продажи теплицы. После установки теплицы истцом было обнаружено, что она лопнула. Претензия истца о расторжении договора и о возврате выплаченной за товар суммы не была удовлетворена ООО "Пласторг".

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о замене ответчика оставлено без удовлетворения. Производство по делу прекращено в связи с ликвидацией организации ООО "Пласторг".

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, определение мирового судьи отменено. По делу вынесено новое определение, которым заменен ненадлежащий ответчик ООО "Пласторг" на надлежащего ФИО3 Дело возвращено мировому судье для дальнейшего рассмотрения по существу с учетом требований о подсудности спора.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и необоснованно заменил ненадлежащего ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления не усматриваются.

Из материалов дела следует, что ликвидация ООО "Пласторг" завершена, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ООО "Пласторг" надлежащим генеральным директором ликвидируемого общества ФИО3, которого истец просит привлечь к субсидиарной ответственности.

Единственным учредителем и исполнительным органом ООО "Пласторг" являлся ФИО3, который и выступил инициатором ликвидации ответчика ООО "Пласторг".

ФИО3 приняв решение о ликвидации ООО "Пласторг" в ходе производства по делу, не уведомил о принятом решении ни мирового судью, ни участников судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, мировой судья исходил из того, что ликвидация юридического лица не влечет за собой правопреемства его прав и обязанностей другим лицам.

Между тем, отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции верно установил, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим и правопреемство ликвидируемого юридического лица не являются идентичными понятиями и не подменяют друг друга.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о замене ненадлежащего ответчика ликвидируемое ООО "Пласторг" на надлежащего генерального директора и учредителя ООО "Пласторг" ФИО3 является правомерным.

Суд соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья