Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8559/2021[88-11153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Никулинской Н.В, Анненковой К.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Светланы Павловны к Рахмановой (Савиной) Ирине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Стародубцевой Светланы Павловны на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021,

УСТАНОВИЛА:

Стародубцева С.П. обратилась в суд с иском к Рахмановой (Савиной) И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах.

06.01.2020 года в 00 часов 10 минут в "адрес" водитель Савина И.В, управляя автомобилем БМВ госномер N в нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении вправо создала помеху принадлежащему ей автомобилю Лада Приора государственный регистрационный номер N под управлением Стародубцева Д.Ю, двигавшемуся без изменения направления движения, в результате последний, избегая столкновения, выехал направо и совершил наезд на дерево. Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Савиной И.В. не была застрахована, ответственность за причиненный её имуществу ущерб должна быть возложена на ответчика-причинителя вреда в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Просила суд с учетом уточнения иска взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 147 447 рублей, судебные расходы на проведение представленного ею в суд отчета об оценке в размере 8000 рублей, по государственной пошлине в размере 4 560, 16 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 12600 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2020 года в удовлетворении иска Стародубцевой С.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Стародубцевой Светланы Павловны к Рахмановой (Савиной) Ирине Валерьевне удовлетворены частично.

Взыскано с Рахмановой (Савиной) И.В. в пользу Стародубцевой С.П. в возмещении материального ущерба 44 234, 10 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2400 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 3780 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1527 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Стародубцева С.П. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении её требований о возмещении ущерба в полном объеме. Ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, не являющихся допустимыми, в том числе пояснения эксперта Серовского А.А, констатировавшего факт нарушения Стародубцевым Д.Ю. правил дорожного движения за рамками полномочий эксперта и проводимого им исследования, ссылается на противоречивость экспертного заключения пояснениям эксперта в судебном заседании и материалам административного дела, в ходе которого установлена вина Рахмановой И.В. в ДТП, которая должна отвечать за причиненный истцу ущерб в 100% объеме.

В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведения об извещении содержатся в скриншотах почтового идентификатора, информация о движении по делу размещена своевременно на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.(8.1)

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.(8.4).

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате безконтактного дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Рахмановой (Савиной) И.В, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что она в нарушение пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем БМВ Х5, при перестроении вправо создала помеху автомобилю Лада Приора, движущемуся попутно, в результате чего данный автомобиль совершил наезд на препятствие (дерево).

В результате обжалования Стародубцевым Д.Ю. вынесенного в отношении него постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу решением суда от 11 марта 2020 года из постановления исключено указание на наличие в действиях Стародубцева Д.Ю. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска к Рахмановой (Савиной) И.В. о возмещении ущерба в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Рахманова И.В. не допустила нарушение п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, поскольку автомобиль под её управлением не создавал в момент перестроения помех для движения автомобилю под управлением Стародубцева Д.Ю, а последний в нарушение пп. 9.9 и 10.1 ПДД РФ при возникновении обнаруженной им опасности для движения в виде движущегося впереди прямолинейно с меньшей скоростью автомобиля Рахмановой И.В, мог принять, но не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на тротуар. В связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд посчитал недоказанными условия, при которых возможно возложение на ответчика обязанности возместить истцу причиненный повреждением имущества вред.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что они не соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при правильной оценке которых у суда отсутствовали основания для вывода о 100% вине Стародубцева Д.Ю. в ДТП и отсутствии вины Рахмановой И.В... Суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, однако по данному делу не установлены такие обстоятельства возникновения вреда и положения статьи 61 ГПК РФ при оценке доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные в административном порядке в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия, оценив их в совокупности с заключением автотехнической экспертизы от 27 августа 2020 года, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в нарушении ПДД РФ, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда собственнику автомобиля Лада Приора Стародубцевой С.П.: действия водителя Рахмановой И.В. не соответствовали требованиям пп. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ (при перестроении в правый ряд должна была обеспечить безопасность своего маневра для других участников движения, в том числе для Стародубцева Д.Ю, двигавшегося сзади в правом ряду в попутном направлении без изменения направления движения), водителя Стародубцева Д.Ю. - пунктам 9.9 и 10.1ПДД РФ (не учел скорость своего транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, в результате чего не обеспечил для себя возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля в момент обнаружения помехи), указал также на то, что отсутствие своей вины в причинении вреда истцу обязана была доказать Рахманова И.В, которая таких доказательств в суд не представила.

Степень вины водителей суд апелляционной инстанции определилс применением положений статьи 1083 ГК РФ в размере 70% - Стардубцева Д.Ю, 30% - Рахмановой И.В, удовлетворив новым решением требования истца о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ в соответствующих пропорциях.

Доводы кассационной жалобы Стародубцевой С.П. сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установлением 70% степени вины Стародубцева Д.Ю, однако не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств и установление новых фактов не допускаются.

Судом апелляционной инстанции дана правильная правовая квалификация спорным правоотношениям сторон, не допущено нарушения норм процессуального права при оценке собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости вопреки доводам кассатора в части пояснений в судебном заседании судебного эксперта-автотехника, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и для пересмотра законного судебного акта.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, с учетом отмены решения суда первой инстанции судебным актом апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 года, которым отменено решение Московского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2020 года и принято новое решение, - оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубцевой Светланы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: