Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8565/2021[88-10862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2524/2020 по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о признании действий по начислению платы за услугу незаконными и перерасчете начисления за услугу

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд к Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" с иском о признании незаконными действий ответчика по начислению ей платы за услугу "Негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ)" за июль 2020 года по помещению N, расположенному по адресу: "адрес" и возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчет платы за услугу "Негативное воздействие на работу ЦСВ" за июль 2020 года по указанному помещению.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником апартаментов, расположенных "адрес".

23 октября 2018 года ею от ответчика получен проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 05 июня 2018 года.

17 августа 2021 ответчик прислал истице по почте счет на оплату от 31 июля 2020 года и счет-фактура от 31 июля 2020 года, в которых отражено начисление за услуги водоснабжения и водоотведения, а также за услугу "Плата за негативное воздействие на работу ЦСВ", которая до этого времени ей не начислялась.

Истец полагает незаконными действия ответчика по начислению ей платы за негативное воздействие на работу ЦВС за июль 2020 года в размере "данные изъяты", поскольку отбор проб для определения состава и свойств сточных вод ответчиком не производился, факт оказания ею негативного воздействия на работу центрального водоотведения не подтвержден.

Решением Советского районного суда города Рязани от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что ее деятельность не связана с производством, переработкой продукции, которые могут повлечь сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, она не является индивидуальным предпринимателем, спорное помещение - апартаменты для временного проживания - используется не для коммерческой деятельности; правовая природа спорных отношений судом не определена.

При изложенных обстоятельствах, по утверждению кассатора, оснований для удовлетворения заявленных к ней МП "Водоканал города Рязани" исковых требований у суда не имелось.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Рязанского областного суда, правильно руководствовался частью 10 статьи 7, частью 1 статьи 14, частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2019 года N 776.

Как верно указал суд, вопреки позиции ФИО1, внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для всех абонентов является обязательным, поскольку в результате любой деятельности хозяйствующего субъекта, связанной с использованием объектов водоснабжения, предполагается негативное воздействие сточных вод на центральную систему водоснабжения, поскольку в результате использования воды в повседневной хозяйственной деятельности невозможен их сток в том же состоянии, в котором они поступают абоненту.

При этом для начисления такой платы в случае, предусмотренном абзацем 3 пункта 119 Правил от 29 июля 2013 года N 644 (как это имело место в отношении абонента ФИО1), не требуется установления факта сброса сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 113 указанных Правил (то есть с грубым превышением предусмотренных законом нормативов), фиксация которого производится в порядке, установленном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 728.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом подробной оценки судов первой и второй инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Рязани от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьева