Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8606/2021[88-10851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3659/2020 по иску ФИО1 к ООО "Московская правовая служба" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Московская правовая служба" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ООО "Московская правовая служба" - Чурсина О.А. по доверенности от 21 апреля 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 - Русиной Н.С. по доверенности от 18 февраля 2021 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Московская правовая служба" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в том же размере, расходы на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде в суд первой инстанции 18 марта 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2021 года, ООО "Московская правовая служба" просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В жалобе ООО "Московская правовая служба", повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает о незаконности принятых по делу судебных актов в силу того, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд в целях, связанных с осуществлению ею предпринимательской деятельности, а потому нормы законодательства о защите прав потребителей к настоящему спору неприменимы.

Кроме того, по мнению кассатора, дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку ФИО1, не являющаяся в спорном правоотношении предпринимателем, должна была предъявить иск по месту нахождения ответчика.

Указано также, что ввиду произведенной уступки права требования ФИО1 является ненадлежащим истцом.

При этом, по утверждению заявителя жалобы, суд второй инстанции не только не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным районным судом, но и незаконно рассмотрел дело, не передав его по подсудности и не перейдя к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того, что между ФИО1 как физическим лицом и ООО "Московская правовая служба" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, условия которого ответчик надлежащим образом не исполнил.

При оценке доводов кассационной жалобы ООО "Московская правовая служба", направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "Московская правовая служба" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, утверждения ООО "Московская правовая служба" о подсудности спора арбитражному суду и об отсутствии у ФИО1 статуса потребителя (что, в свою очередь, согласно позиции кассатора, исключало возможность обращения истицы в районный суд по месту своего жительства), не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами о фактах и правоотношениях, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

Отменяя указанным апелляционным определением определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение Замоскворецкого районного суда города Москвы, суд второй инстанции прямо указал на подсудность спора именно Бабушкинскому районному суду города Москвы ввиду наличия у ФИО1 статуса потребителя юридической услуги.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства не является.

В приведенной ситуации, вопреки позиции кассатора, Бабушкинский районный суд законно рассмотрел данное гражданское дело, подсудность которого ранее была определена вступившим в законную силу и впоследствии не отмененным судебным актом.

Все остальные доводы и доказательства, приводимые ООО "Московская правовая служба" в обоснование возражение против иска, были предметом повторной проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ООО "Московская правовая служба" о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, которое судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала несостоятельным со ссылкой на нормы права и установленные судом обстоятельства.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка ООО "Московская правовая служба" на факт опубликования апелляционного определения от 24 февраля 2021 года лишь 18 марта 2021 года (то есть за пределами установленного процессуальным законодательством пятидневного срока на составление мотивированного апелляционного определения) также не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, основана на неверном толковании Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, во-вторых, нарушение сроков опубликования судебных актов (даже в случае его подтверждения), не влияет на правильность выводов суда по существу спора и, как следствие, на законность обжалуемых судебных актов.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Московская правовая служба" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Московская правовая служба" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев