Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8667/2021[88-10833/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе СМУП "Горводоканал" на решение мирового судьи судебного участка N 9 в городе Смоленске от 03 июня 2020 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 22 декабря 2020 года

гражданское дело 597-/20-9 по иску ФИО1 к ОАО "Жилищник" и СМУП "Горводоканал" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 9 в городе Смоленске от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением определение Промышленного районного суда города Смоленска от 22 декабря 2020 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СМУП "Горводоканал" в пользу истца взыскано возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" - стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а в доход бюджета - государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, включая требования к ОАО "Жилищник", - отказано.

В кассационной жалобе, своевременно сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 марта 2021 года, СМУП "Горводоканал", ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

По утверждению кассатора, суд не установилюридически значимые обстоятельства, позволяющие возложить ответственность за причинение вреда имуществу истца, именно на СМУП "Горводоканал".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности наличия вины СМУП "Горводоканал" в возникновении аварии, следствием которой явилось повреждение имущества, принадлежащего истцу.

Такой результат разрешения деликтного спора находится в соответствии с содержанием статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с их официальным толкованием.

При разрешении доводов кассационной жалобы СМУП "Горводоканал", направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые заявитель упоминает в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, а также исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые СМУП "Горводоканал" в обоснование возражений против иска, ранее были повторно оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы СМУП "Горводоканал" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 9 в городе Смоленске от 03 июня 2020 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СМУП "Горводоканал" - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова