Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8868/2021[88-11168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2020 по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности представить оригиналы документов, признании кредитного договора незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Алиевой Л.Х. по доверенности от 08 апреля 2020 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 августа 2019 года ФИО1 обратился в суд с приведенными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что решением Одинцовского городского суда от 21 декабря 2017 года с него в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" копеек, обращено взыскание на имущество, принадлежащее заемщику, путем продажи с публичных торгов (квартиры и 1/2 доли земельного участка общей стоимостью - "данные изъяты" рублей).

Между тем, по утверждению ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" у Одинцовского городского суда Московской области не имелось, поскольку кредитный договор от 15 сентября 2009 года сторонами заключен не был, денежные средства по нему Банком не передавались, а копии документов, представленные Банком при обращении за взысканием кредита, не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции от 02 апреля 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В жалобе кассатор подробно повторяет свои объяснения по существу заявленных требований, ранее приводившиеся в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, и указывает, что суд не принял мер к установлению действительных правоотношений сторон.

Кроме того, по утверждению ФИО1, что суд неосновательно согласился с доводом Банка о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, что, по мнению кассатора, не соответствует действительности, поскольку давностный срок следовало исчислять с более поздней даты.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явился, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что единственной целью обращения ФИО1 в суд с данным иском является преодоление законной силы вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2018 года, которым с ФИО1 во исполнение указанного выше кредитного договора сторон взыскана задолженность и обращено взыскание не недвижимое имущество.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения иска ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности Одинцовский городской суд Московской области исходил из действительности заключенного сторонами кредитного договора от 15 сентября 2009 года, доводы кассационной жалобы, содержащие утверждения об обратном, не могут быть предметом повторной проверки в рамках настоящего кассационного производства в силу прямого запрета, изложенного в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В приведенной ситуации несогласие ФИО1 с выводами суда по вопросу о начале течения срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям не может влечь иного разрешения данного спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв при этом во внимание преюдициальное значение выводов суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как его несогласие с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев