Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8972/2021[88-12999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. по результатам обращения Трусова Владимира Викторовича, по встречному иску Трусова Владимира Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Московского районного суда г. Твери от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2021 года.

установила:

САО ВСК обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 01.06.2020 N, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Трусова В.В, ссылаясь в обоснование требований на то, что решение принято в отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования.

Трусов В.В. во встречном иске к САО "ВСК" просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 14 900 руб, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 6 109 руб, неустойку до даты фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савин И.Ф, ГБУЗ "ГБК" N 6, СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Московского районного суда г.Твери от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. по обращению Трусова В.В. отказано.

Встречное исковое заявление Трусова В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Трусова В.В. страховое возмещение в размере 14 900 руб, неустойка за период с 17 июня 2020 по 27 июля 2020 в размере 6 109 руб. 00 коп, неустойка в размере одного процента от суммы страхового возмещения 14 900 руб. за период с 28 июля 2020 года и до фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 11 004 руб. 50 коп, в доход муниципального образования г. Тверь государственная пошлина в размере 1 460 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований Трусову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Московского районного суда города Твери от 12 октября 2020 года в части удовлетворения встречного искового заявления Трусова В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки отменено, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Встречные исковые требования Трусова В.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Это же решение суда в части размера подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу Трусова В.В. штрафа изменено, снижен его размер с 11004, 50 до 7450 рублей, размер взысканных расходов по госпошлине уменьшен до 300 рублей, в остальной части решение Московского районного суда города Твери от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В суд кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведения об извещении получены из почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при разрешении спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (вследствие открывания пассажиром автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Савина И.Ф. двери транспортного средства) принадлежащему Трусову В.В. автомобилю марки "Фольксваген Пассат" были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Савина И.Ф. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Трусова В.В. - в САО "ВСК".

16.12.2019 Трусов В.В. обратился в свою страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО со сроком страхования с 26.04.2019 по 25.04.2020, которая в этот же день осмотрела поврежденный автомобиль.

27.12.2019 САО "ВСК" уведомило Трусова В.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения, поскольку повреждения, обнаруженные на его транспортом средстве, причинены в результате действий пассажира автомобиля УАЗ, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.

17.01.2020 Трусов В.В. направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

01.06.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. по заявлению Трусова В.В. было принято решение N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения в размере 14900 руб.

17.06.2020 САО "ВСК" направило в адрес Трусова В.В. ответ на его претензию от 15.06.2020 с отказом в выплате неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказывая страховой компании в признании незаконным решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения Трусову В.В, пришел к выводу о том, что его двигавшемуся автомобилю причинены повреждения при контакте с дверью второго автомобиля, что безусловно свидетельствует о страховом случае, влекущем страховую выплату потерпевшему. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств в результате виновных действий водителя Савина И.Ф, не проконтролировавшего в нарушение п.12.7 ПДД действия пассажира по безопасному для других участников движения открытию двери.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного о страховой выплате, Трусову В.В, однако указал, что решение финансового уполномоченного в силу частей 2 и 3 статьи 23 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является исполнительным документом, подлежащим исполнению страховой компанией в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскания решением суда этой же суммы страхового возмещения не требовалось, решение в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы САО ВСК сводятся к субъективной ошибочной оценке обстоятельств страхового случая, послужившего основанием для взыскания страхового возмещения, которым суды дали надлежащую оценку, правильно применили нормы материального права к установленным спорным правоотношениям.

Утверждение кассатора о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойке несостоятельно и не может быть проверено в кассационном порядке, поскольку, как видно из апелляционного определения, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки отменено и в этой части исковые требования Трусова В.В. оставлены без рассмотрения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность в обжалуемой части состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Твери от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи