Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-9140/2021[88-11170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3513/2019 по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО3 по доверенности от 21 июля 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

08 апреля 2019 года ФИО1 обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков в размере "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещении почтовых расходов в размере "данные изъяты" копеек, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2011 года между Банком ЗАО "ВТБ 24" и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей.

31 мая 2012 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, одним из предметов которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровья, застрахованного (личное страхование).

В период действия договора о комплексном ипотечном страховании ФИО4 24 марта 2016 года умерла, ее наследниками по закону первой очереди являются истец и его сестра ФИО5

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу каждого из наследников ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере по "данные изъяты" копеек, неустойка в размере по "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда по "данные изъяты" рублей.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору о комплексном ипотечном страховании, истец в период с 11 апреля 2016 года по 12 сентября 2017 года вынужден был производить оплату по кредитному договору, внося ежемесячные платежи.

26 марта 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако ответчик в возмещении убытков отказал.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года (в редакции определения от 26 августа 2019 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 04 сентября 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 01 апреля 2021 года, САО "РЕСО-Гарантия" (ранее - СПАО "РЕСО-Гарантия", переименованное ввиду внесения изменений в Главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа с вынесением в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает об отсутствии оснований для взыскания с него перечисленных выше сумм, основанных на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая, что истцом были заявлены требования о возмещении убытков, основанные на содержании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые положения указанного выше специального закона не распространяются.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя в части решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Вопреки позиции САО "РЕСО-Гарантия", взыскание с ответчика в пользу ФИО1 не только убытков в виде процентов по кредитному договору, причиненных вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, но также компенсации морального вреда и штрафа находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Признавая апелляционное определение в обжалуемой части законным и обоснованным, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что убытки, в связи с несением которых ФИО1 заявил настоящие требования, были причинены в рамках отношения между страховщиком и выгодоприобретателем (наследником страхователя), а такие отношения по своей правовой природе носят для истца потребительский характер.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование возражений против иска в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, при этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев