Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-9156/2021[88-11162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5340/2020 по иску ФИО1 к адвокатскому кабинету адвоката ФИО2 о взыскании сумм по договору

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - Хрисанфова К.П. по доверенности от 19 февраля 2020 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С адвокатского кабинета адвоката ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 апреля 2021 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает о несоответствии выводов суда по существу спора имеющимся в деле доказательствам.

Указано также, что удовлетворение исковых требований ФИО1 находится в противоречии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 августа 2016 года N 18-КГ16-84, согласно которой не подлежат удовлетворению требования клиента о возврате гонорара, обоснованные исключительно отсутствием желаемого для истца результата оказания юридических услуг, который зависит не только от их исполнителя.

Заявленное ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела многочисленных дополнительных (новых) доказательств судебной коллегией оставлено без удовлетворения на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг, условия которого ответчик надлежащим образом не исполнил.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все остальные доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом повторной проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО2 о том, что исковые требования ФИО1 по существу основаны исключительно на отсутствии желаемого для клиентки результата оказания юридических услуг, который зависит не только от исполнителя, но и от иных лиц (при том, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворение подобных исковых требований является недопустимым).

Соответствующий довод ответчика судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно признала несостоятельным, сославшись на иные установленные судом обстоятельства, а именно, на непредставление ФИО2 доказательств самого факта оказания им тех юридических услуг, которые являлись предметом его договора с ФИО1

Таким образом, вопреки позиции кассатора правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как его несогласие с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев