Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-9268/2021[88-14837/2021]

судья суда I инстанции - Зарубина В.В.

Дело N 88-14837/2021 (N 8Г-9268/2021)

21 июля 2021 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К, рассмотрев гражданское дело по иску Костиной Евгении Юрьевны к Салманову Сархану Алисолтановичу о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-134/2021), по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2021 года, которыми утверждено мировое соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Костина Е.Ю. обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к Салманову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать совместно нажитым супругами имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; передать квартиру в ее единоличную собственность, прекратить право совместной собственности Салманова С.А. на указанную квартиру, возложить на Костину Е.Ю. обязанность по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору N от 15 марта 2019, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и созаемщиками Костиной (Салмановой) Е.Ю. и Салмановым С.А. на сумму 1 552 000 рублей с сохранением залога двухкомнатной квартиры общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", исключить из числа заемщиков и залогодателей Салманова С.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству истца было привлечено ПАО "Банк Уралсиб".

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2021 года утверждено мировое соглашение между Костиной Е.Ю. и Салмановым С.А, по условиям которого произведен раздел квартиры в г. Ярославль проспект Ленинградский, 46-123, прекращено право совместной собственности супругов на квартиру, которая передана в личную собственность Костиной Е.Ю.

На Костину Е.Ю. возложена единоличная обязанность по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору от 15 марта 2019 года, заключенному между кредитором ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и обоими супругами-созаемщиками, с сохранением залога на квартиру, но исключением Салманова С.А. из числа залогодателей недвижимости. Производство по делу прекращено, определение об утверждении мирового соглашения обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ПАО "УРАЛСИБ" просит отменить определение районного суда от 16 февраля 2021 года, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, законных интересов банка изменением условий заключенного с созаемщиками-супругами кредитного ипотечного договора, о месте и времени рассмотрения дела 16 февраля 2021 года банк уведомлен не был, проект мирового соглашения до сведения банка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не доводился.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц, согласованы ли условия мирового соглашения всеми его участниками.

Однако в нарушение приведенных положений гражданского процессуального закона по данному делу указанные юридически значимые обстоятельства судом не исследованы, вывод о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе третьего лица - кредитора супругов ПАО "Банк Уралсиб", не мотивирован.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела 15 марта 2019 года между ПАО "Банк Уралсиб" с Костиной (Салмановой) Е.Ю. и Салмановым С.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил обоим супругам-созаемщикам кредит в сумме 1 552 000 рублей на приобретение квартиры, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13, 654% годовых, на срок 180 месяцев (15 лет), обоими супругами передана в залог банку приобретенная на кредитные средства квартира.

При таких обстоятельствах условия мирового соглашения, предусматривающие изменение созаемщиками условий кредитного договора и договора о залоге квартиры без участия кредитора, безусловно затрагивает права такого кредитора.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ПАО "Банк Уралсиб" на перевод долга, что судом необоснованно было оставлено без внимания

Помимо прочего, условия мирового соглашения в части возложения обязанности по погашению кредита на Костину Е.Ю. без сохранения солидарной ответственности Салманова С.А. противоречат положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом также допущено нарушение процессуального закона, дело рассмотрено с утверждением мирового соглашения в судебном заседании 16 февраля 2021 года в отсутствие представителя третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" и ответчика Салманова С.А, надлежащее извещение которых о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствует, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ в кассационном порядке в любом случае.

Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второго кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья