Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9310/2021[88-11437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей Анненковой К.К, Никулинской Н.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Оксаны Дмитриевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Митиной Оксаны Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Митина О.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 215 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, неустойки, ссылаясь на незаконный отказ страховой компании, в которой застрахована её гражданская ответственность автовладельца, в урегулировании убытков, причиненных ей в результате столкновения 14.12.2019 года с автомобилем 300909 под управлением Тимофеева И.В. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения указано на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года ее требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано по аналогичному основанию.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска Митиной О.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. С Митиной О.Д. в пользу эксперта ИП Силантьева В.В. взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 марта 2021 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митиной О.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Митина О.Д. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций и назначении по делу повторной автотехнической экспертизы с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В доводах жалобы ссылается на нарушение судами принципа объективности и полноты исследования обстоятельств дела и доказательств, ненадлежащую оценку судами выводов экспертов-автотехников в заключении, полученном с нарушением закона, нарушение её права представить полные достоверные однозначные доказательства своих требований путем удовлетворения ходатайств о проведении дополнительной и повторной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание кассационного суда истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ивановой В.Н, действующей на основании доверенности, диплома, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о страховом возмещении за причиненный его имуществу вред страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом".

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года в г. Владимире водитель Тимофеев И.В, управляя принадлежащим ему автомобилем 300909, при движении задним ходом столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц ML320, принадлежащим Митиной О.Д, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД России по г. Владимиру от 14.12.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева И.В, в действиях Митиной О.Д. события нарушения ПДД РФ также не установлено.

22.12.2019 года Митина О.Д. обратилась в АО СК "Росгосстрах", застраховавшее её автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра страховщиком поврежденного автомобиля составлен 26.12.2019 года акт, заключением специалиста ООО "Спектр" от 10.01.2020 года по результатам осмотра поврежденного транспортного средства весь объем повреждений с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям дорожно-транспортного происшествия и получены при иных обстоятельствах. Письмом от 13.01.2020 года Митиной О.Д. отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

02.03.2020 года от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, на которую 05.03.2020 года дан ответ с указанием на отсутствие законных оснований для страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2020 года Митиной О.Д. отказано во взыскании страхового возмещения и убытков, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении обращения Митиной О.Д. финансовым уполномоченным назначалась автотехническая экспертиза с целью подтверждения обстоятельств заявленного события ДТП, заключением эксперта ООО "ЭКО-НН" от 15.05.2020 года также не подтверждено образование механических повреждений на автомобиле истца в обстоятельствах заявленного ДТП 14.12.2019 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству истца назначалась повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ларину С.В. и Силантьеву В.В, согласно заключению экспертов от 20.10.2020 года все зафиксированные подлежащие ремонтным воздействиям повреждения автомобиля Мерседес Бенц, локализованные на левой боковой поверхности автомобиля, не соответствуют обстоятельствам ДТП 14.12.2019 года и были получены при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств, полученных из объяснений участников ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не являлись следствием ДТП с участием истца, зафиксированного в извещении о ДТП, бремя доказывания страхового события истцом не выполнено. При этом суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства необоснованности требований истца заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от 20.10.2020 года, указав на невозможность принять в качестве доказательств обратного рецензию специалиста на экспертное заключение, представленную стороной истца, не являющуюся заключением эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу, поскольку не наступил страховой случай (событие), с которым статьи 15, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства, а также с обоснованностью отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу еще повторной и дополнительной экспертиз со ссылкой на отсутствие для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассатора, которые получили также правильную оценку судом апелляционной инстанции, суды дали правовую оценку всем доказательствам, представленным в суд, в совокупности, мотивированно изложили позицию по принятию или непринятию доказательств с соблюдением правил об оценке доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Митиной О.Д, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную правовую позицию при толковании положений закона "Об ОСАГО", что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о нарушении судами материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митиной Оксаны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: