Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-9664/2021[88-11563/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 года

гражданское дело N 2-381/20 по иску ФИО1 к ООО "Монтажстройсервис", МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по городу Москве, МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по городу Москве об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года по гражданскому делу N 2-381/20 разрешены требования ФИО4. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ford Transit.

30 июня 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по городу Москве, МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по городу Москве судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, понесенных в счет оплаты юридических услуг.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении приведенного выше требования ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2021 года, ФИО5 просит отменить судебные постановления, которыми ему отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им требования.

В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, утверждает о незаконности отказа во взыскании судебных расходов с двух подразделений службы судебных приставов, утверждая, что в возложении судебных расходов на этих ответчиков суд отказал по надуманным основаниям.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Верно руководствуясь статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд двух инстанций правомерно исходил из того, что заявление и удовлетворение иска ФИО1 к двум подразделениями службы судебных приставов не связано с несоблюдением ими закона и с нарушением каких-либо прав истца.

Несогласие кассатора с приведенными суждениями о незаконности обжалуемых судебных актов применительно к содержанию статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование его несогласия с определением об отказе в возмещении судебных расходов, ранее были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные процессуальные правоотношения, установленные судом обстоятельства, а также основания, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

Ссылка ФИО1 на длительность рассмотрения судом гражданского дела по его иску об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства на законность обжалуемых судебных актов, принятых по вопросу распределения судебных расходов, также не влияет.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова