Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9848/2021[88-12008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей Анненковой К.К, Никулинской Н.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева Дмитрия Борисовича к Арсентьевой Алене Юрьевне, Анофриной Людмиле Васильевне, Тазиной Татьяне Альбертовне о признании сделок с движимым имуществом недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Арсентьева Дмитрия Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Арсентьевой А.Ю, Анофриной Л.В, Тазиной Т.А, ссылаясь на то, что в период с 5 августа 2006 года до декабря 2018 года состояли с Арсентьевой А.Ю. в зарегистрированном браке, проживали совместно, брак до настоящего времени не расторгнут. В период брака на общие средства супругов на имя Арсентьевой А.Ю. приобретен автомобиль NISSAN-QASHGAI, 2013 года выпуска. После фактического прекращения в декабре 2018 года брачных отношений в июне 2019 года ему стало известно о том, что собственником автомобиля является другой человек, однако супруга и он до мая 2019 года пользовались этим автомобилем, его согласие на отчуждение автомобиля 26.11.2018 года Анофриной Л.В, которая в свою очередь продала автомобиль 21.12.2018 года Тазиной Т.А, супруга не испрашивала, скрыв от покупателя факт нахождения автомобиля в совместной собственности супругов. Полагал, что нахождение автомобиля непродолжительное время в собственности первого покупателя при том, что им продолжала пользоваться его супруга до мая 2019 года, указывает на признаки мнимости заключенной сделки купли-продажи, заниженная цена продажи свидетельствует о злоупотреблении Арсентьевой А.Ю. своим титульным правом собственности на автомобиль, умышленном исключении совместно нажитого имущества из объема подлежащего разделу между ними имущества.

Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от 26 ноября 2018 года, заключенный между продавцом Арсентьевой А.Ю. и Анофриной Л.В, договор купли-продажи этого же автомобиля от 21 декабря 2018 года, заключенный между Анофриной Л.В. и Тазиной Т.А, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность Арсентьевой А.Ю. спорного автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 августа 2020 года исковые требования Арсентьева Д.Б. удовлетворены, сделки с автомобилем NISSAN-QASHGAI, 2013 года выпуска, заключенные 26.11.2018 года и 21.12.2018 года, заключенные между ответчиками, признаны недействительными, автомобиль возвращен в собственность Арсентьевой А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Арсентьева Д.Б.

В кассационной жалобе Арсентьев Д.Б. в лице своего представителя Гамзатовой Л.А, просит об отмене апелляционного определения Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года и оставлении в силе решения Советского районного суда г. Рязани от 20 августа 2020 года. Ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в отличие от суда первой инстанции и неверную оценку доказательств, собранных по делу, подтверждающих, по мнению кассатора мнимость оспариваемых сделок с автомобилем.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела своевременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое могло привести или привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Арсентьева Д.Б, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 5 августа 2006 года Арсентьев Д.Б. и Арсентьева А.Ю. до 10 января 2020 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя Арсентьевой А.Ю. приобретен автомобиль NISSAN-QASHGAI, 2013 года выпуска.

26 ноября 2018 года в период брака Арсентьева Л.В. продала указанный автомобиль Анофриной Л.В. за 600 000 рублей на основании письменного договора купли-продажи.

21 декабря 2018 года Анофрина Л.В. продала спорный автомобиль Тазиной Т.А. за 600 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Арсентьева Д.Б. о признании сделок с автомобилем недействительными, применяя последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля в собственность Арсентьевой Л.В, пришел к выводу о мнимости первой сделки, заключенной без намерения прекратить владение автомобилем Арсентьевой А.Ю. с целью выведения имущества из раздела, а также о нарушении закона при заключении сделки в отношении совместно нажитого супругами имущества в отсутствие согласия второго супруга. С учетом признания недействительной первой сделки суд привел суждение о признании второй сделки недействительной и возврате автомобиля, выбывшего помимо воли истца из режима совместной собственности супругов, в собственность второго супруга-продавца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав на их ошибочность ввиду неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверную оценку собранных по делу доказательств в нарушение правил, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил лигитимность оспариваемых сделок по всем указанным истцом в иске основаниям, вытекающим из фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в заявлении независимо от перечисленных им норм материального права, не распределил правильно бремя доказывания по делу, что привело к принятию неправильного решения.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить доказательства юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 26.11.2018 года Арсентьевой А.Ю. в период брака, отсутствуют. Судом верно указано, что истцом, оспаривающим сделку, не представлено объективных и достаточных доказательств тому, что покупатель автомобиля Анофрина Л.В. знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на отчуждение его супругой автомобиля, при том, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с осведомленностью другой стороны сделки об отсутствии согласия супруга на отчуждение совместного имущества, возлагается на истца. Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств тому, что денежные средства, полученные супругой от продажи автомобиля потрачены не в интересах семьи, поскольку презумпция добросовестности супругов в период зарегистрированного брака в части распоряжения совместным имуществом истцом не опровергнута.

Обстоятельств, с которыми часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность признание сделок мнимыми, при разрешении спора судами также не установлено, сделки фактически исполнены сторонами, денежные средства переданы продавцам, транспортное средство передано покупателям, поставлено на учет в ГИБДД за последним покупателем Тазиной Т.А, которая пользуется автомобилем, несет расходы на его содержание, страхование гражданской ответственности, оплату административных штрафов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную квалификацию отношений сторон, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, принял новое решение, отвечающее требованиям материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки по распоряжению имуществом, приобретенным в период брака, недействительной.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции кассатора не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе давать иную оценку доказательств по делу, при том, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушения требований процессуального закона при оценке собранных доказательств. Доводы кассатора не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия \второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Рязани от 20 августа 2020 года и принято новое решение, - оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: