Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-9860/2021[88-11958/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Тамбова от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2021 года

гражданское дело N 2-801/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении понесенных расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Тамбова от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Тамбова от 27 июля 2020 года, в удовлетворении приведенных выше исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

13 августа 2020 года ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 59586 рублей, включая почтовые расходы - 236 рублей, расходы на проведение экспертизы - 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 55850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Тамбова от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2021 года, заявление ФИО5 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 53736 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 апреля 2021 года, ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, принятых по вопросу о распределении судебных расходов, просит отменить их с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении ФИО2 о возмещении судебных расходов.

В жалобе указано, что факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, а размер этих расходов явно завышен.

Кроме того, по утверждению кассатора, распределяя судебные расходы, суд в нарушение части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел факт добровольного удовлетворения ответчицей части исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции ФИО1, частичное удовлетворение судом заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов находится в соответствии с содержанием статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречит официальному разъяснению, изложенному в пунктах 12 и 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, представитель ФИО6 - ФИО7 участвовал в заседаниях суда первой инстанции 28 января 2020 года, 30 января 2020 года, 15 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 29 июня 2020 года, 27 июля 2020 года, им также были подготовлены возражения на исковое заявление, расчет задолженности, дополнительные объяснения, проведена необходимая техническая работа, прямо предусмотренная условиями договора.

Учитывая объем работы, проделанной представителем заявителя, его участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, в том числе их продолжительность, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленная ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, вследствие чего снизил ее до "данные изъяты" рублей.

При этом несогласие ФИО1 с результатами реализации судом предоставленных ему законом дискреционных полномочий при разрешении вопросов о том, какой размер расходов на оплату услуг представителя соответствует упомянутому в законе требованию разумности, какие иные расходы связаны с рассмотрением дела, а какие нет, и о том, какие расходы являются чрезмерными, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование его несогласия с определением мирового судьи о распределении судебных расходов, ранее были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также основания, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Тамбова от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова