Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-9989/2021[88-12096/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу Захаровой Веры Алексеевны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 23 марта 2021 по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК "Открытие" к Захаровой Вере Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Захаровой Веры Алексеевны к ПАО Банк "ФК "Открытие" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 09.12.2019 года удовлетворены требования банка, с Захаровой В.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2011 года в размере 255 734, 60 руб, судебные расходы по госпошлине в размере 5 787, 18 руб.; встречный иск Захаровой В.А. удовлетворен, с банка в ее пользу взысканы 400 рублей, списанные в качестве комиссии за СМС-информирование, проценты за пользование чужими денежными средствами 88, 69 руб, компенсация морального вреда 1500 рублей, штраф в сумме 994, 50 руб, указано, что решение по встречному иску исполнению не подлежит в связи с произведенным зачетом, с банка взыскана в бюджет г. Мурома госпошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 мая 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной кредитной задолженности с Захаровой В.А. до 242 265, 19 руб. и госпошлины до 5 627, 54 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Захаровой В.А. и банка - без удовлетворения.

Захарова В.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в ее пользу с банка судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей и почтовых расходов 375, 68 руб, по госпошлине за апелляционную жалобу 150 руб.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением Владимирского областного суда от 23 марта 2021 года, заявление удовлетворено в части, в пользу Захаровой В.А. с ПАО Банк "ФК "Открытие" в возмещение расходов на представителя взыскано 6000 рублей, иных необходимых судебных расходов в размере 525, 68 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Захарова В.А. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, направить вопрос о распределении судебных расходов по делу на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на существенные нарушения судами норм гражданского процессуального права при произвольном немотивированном снижении судебных расходов на представителя.

От представителя банка Поляковой К.А, действующей на основании доверенности, в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что результат разрешения спора между банком и заемщиком, как в суде первой так и в апелляционной инстанции, свидетельствует о состоявшемся решении суда в большей части в пользу банка, в значительно меньшей части в пользу Захаровой В.А, учел объем оказанных услуг представителем, как следует из акта выполненных работ - изучение материалов дела и участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, возражения банка относительно чрезмерности отыскиваемых расходов, обстоятельства данного дела, определилразмер подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 6000 рублей с учетом соблюдения принципа разумности и пропорциональности при разрешении имущественного спора.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций не находит.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют вышеназванным положениям процессуального закона, судами вопреки доводам кассатора не допущено существенных нарушений норм гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Аргументы кассационной жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств дела, однако в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку тем обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанции установлены и оценены правильно, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 23 марта 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.