Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2023 г. по делу N 10-0004/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио, Серебряковой И.А. и фио, представивших ордера и удостоверения

осужденных фио и фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката Серебряковой И.А. и потерпевшего фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым

Артемьев Александр Сергеевич паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес Челомея, д. 8, корп. 1, кв. 426, фактически проживающий по адресу: адрес, женатый имеющий на иждивении детей 2010, 2011 и паспортные данные, не работающий, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ярцев Дмитрий Александрович, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, в/ч, фактически проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении детей 2006 и паспортные данные, не работающий, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под домашним арестом и стражей в срок отбытия наказания осужденных, об отмене ареста, наложенного на имущество, и вещественных доказательствах.

14 декабря 2022 года определением Московского городского суда Ярцев Д.А. был освобожден из-под стражи в связи с отбытием им наказания.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения адвокатов Серебряковой И.А, фио и фио, осужденного фио, мнение прокурора фио по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцев Д.А. и Артемьев А.С. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, фио, кроме этого, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 27 ноября 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Артемьев А.С. в ходе судебного заседания виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что обвинение является необоснованным, а фио и потерпевший фио оговаривают его.

фио признал свою вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе

потерпевший Шолохов В.А, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, а назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким. Ссылается на то, что фио и фио не раскаялись в содеянном, не принесли ему извинений и не предприняли никаких мер по заглаживанию вреда перед ним и обществом.

Просит приговор отменить и назначить осужденным более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что наказание по приговору суда является чрезмерно строгим и не соответствует обстоятельствам дела и личности осужденного.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Серебрякова И.А, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым.

По мнению адвоката, выводы суда о доказанности вины осужденного фио в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Полагает, что к положенным в основу приговора показаниям осужденного фио, которые он давал в ходе предварительного следствия, следует относиться критически, поскольку в них имеются существенные противоречия. К тому же они даны с явным обвинительным уклоном и под незаконным воздействием органов предварительного расследования. Необъективность показаний фио подтверждается имеющимся в деле его заявлением об оказании на него незаконного воздействия и фактом его повторного задержания в качестве подозреваемого, в то время, когда в отношении него была уже избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Эти действия органов обвинения адвокат расценивает как незаконное воздействие на фио, и как результат этих действий - показания фио о причастности фио к совершенному преступлению.

Адвокат также считает, что обвинением сделан предположительный вывод, что между фио и фио в присутствии потерпевшего фио происходили телефонные разговоры по поводу передачи денежных средств, поскольку таких сведений не имеется в деле, а вывод органов обвинения, что информация о телефонном соединении может быть удалена, является предположительной. Утверждения следствия, что телефонное соединение между фио и фио состоялось в 11 часов 52 минуты, является голословным и не подтверждено доказательствами.

Адвокат также отмечает, что недостоверность показаний фио о звонках фио, подтверждена и тем, что после разговора с фио, фио якобы связался с абонентским номером, принадлежащим "Мише", в то время, когда звонок от "Миши" поступил на 9 секунд раньше.

В подтверждение своей позиции адвокат также ссылается на то, что следствием не представлены сведения от операторов сотовой связи о соединениях между абонентами, которые подтверждали бы факт наличия соединений между фио и фио. На основании этого защитник делает вывод, что сведения, изложенные в протоколе осмотра от 27.09.2021 года, основаны на домыслах, и сам протокол является недопустимым доказательством.

Адвокат также считает, что приговор постановлен на выборочных и исключительно обвинительных показаниях, каковыми являются показания фио, данные в суде и на предварительном следствии, и которые являются недопустимыми доказательствами.

Адвокат сообщает, что фио умышленно вводил потерпевшего фио в заблуждение и сообщал ему недостоверные сведения о фактах телефонных разговоров с фио; а также о наличии осведомленности фио о передаче денежных средств должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по адрес, и его способности как-либо повлиять на принятие решения по уголовному делу в отношении фио.

Автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего фио, к которым следует относиться критически, поскольку они не согласуются между собой и противоречат показаниям фио.

Полагает, что из показаний потерпевшего фио четко усматривается, что мошеннические действия в отношении него совершены фио, а о роли фио ему было известно только со слов фио. Лично же с фио он не договаривался о передаче денежных средств. А показания фио по поводу телефонного разговора с фио опровергаются протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что телефонного разговора фактически не было.

Адвокат настаивает на том, что мошеннические действия в отношении фио совершал один фио. Ссылается, что в ходе проверки показаний на месте установлено, что фио самостоятельно принимал решение о сумме взятки, и только пользовался известными ему именами фио, Краснова, Леонова и других должностных лиц. По мнению адвоката, фактически фио сообщает лишь об одном случае взаимодействия с фио на адрес, когда фио по версии следствия передал фио показания Зинченко на листах формата А-4, но следствием не установлено происхождение этого протокола.

Анализируя показания потерпевшего об этом факте, адвокат считает их противоречивыми.

Выданный потерпевшим фио диск с аудиозаписью встречи с фио не осмотрен надлежащим образом, не имеет номера и не указаны его характерные признаки.

Показания потерпевшего фио противоречивы в части происходивших встреч и суммы взятки, суд же дал им неверную оценку.

Адвокат считает, что показания фио о передаче им сумма через Фридмана, являются ложными и не соответствуют действительности, поскольку опровергнуты показаниями Фридмана и иными материалами дела.

Суд дал ошибочную оценку показаниям Фридмана, признав их недостоверными. При этом суд не учел показания Фридмана, заявившего, что сотрудники полиции оказывали на него незаконное воздействие, склоняя к даче заведомо ложных показаний в отношении фио, но он не поддался на угрозы и отказался оговаривать невиновного фио.

Защита полагает, что суд умышленно не принял во внимание показания свидетеля Фридмана, поскольку они полностью опровергают показания потерпевшего фио, которые являются ложными, и на них основано обвинение фио.

Защита обращает внимание на то, что никто из свидетелей не дал показания против фио.

Факт того, что именно фио входил в базу и распечатывал показания Зинченко, не доказан.

Адвокат также считает, что фио не мог знать о том, что по уголовному делу допрошен Зинченко.

Суд дал неверную оценку показаниям фио и не принял во внимание, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями других свидетелей по делу.

Вина фио в совершении преступлении не доказана, и приведенных судом доказательств недостаточно для такого вывода.

При постановлении приговора суд нарушил принцип презумпции невиновности.

Адвокат считает, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных по делу лиц.

Полагает, что на показаниях фио, которые являются недостоверными и недопустимыми, не может быть постановлен обвинительный приговор.

Указывает, что в предоставленных материалах по результатам оперативно-розыскной деятельности имеются противоречия. Кроме того, имеются разночтения в количестве предоставленных следствию листов, на которых содержалась информация о результатах оперативно-розыскной деятельности. Адвокат считает, что Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.11.2020г Постановление об уточнении данных в материалах дела от 29.11.2020г. протокол опроса фио от 24.11.2020 г, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм действующего законодательства.

Само объяснение вызывает у защиты сомнение в его подлинности. Постановление об уточнении является незаконным, поскольку такого процессуального документа не существует.

Протоколы осмотров предметов (осмотр мобильных телефонов), являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствует описание упаковки, пояснительные надписи и следователь не идентифицировал осматриваемые объекты, в протоколе указаны сведения, не имеющие отношение расследуемым событиям, к протоколу приложены скриншоты фотографических снимков, по которым не проведена фотопортретная экспертиза, поэтому несостоятельны утверждения следователя, что на снимках изображен фио, и происхождение этих снимков не выяснялось у фио.

В т.7 на л.д. 109 указано, что состоялся разговор между фио и фио о "Коте Ваське", при этом данный отрывок не является подтверждением вины фио, в деле нет доказательств, что речь шла о фио, по делу не проведена психолингвистическая судебная экспертиза.

Ссылка обвинения, что с осматриваемого телефона извлечена и может быть удалена информация о соединении телефонов фио и фио 27.11.202г в 16 часов 27 минут, по мнению адвоката, является голословной.

В т.7 на л.д. 83-85 сведения, изложенные в протоколе осмотра, не основаны на материалах дела и являются недопустимыми доказательствами.

Также адвокат считает недопустимыми доказательствами показания фио в части деталей встречи с Артемьевым А.С, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.11.2020 г, постановление об уточнении данных в материалах дела от 29.11.2020 г (т.1 л.д.97-99), протокол опроса фио от 24.11.2020г (т.1 104-106), 4 листа с машинописным текстом, якобы переданных фио фио, СД-Р диски с видеозаписями встреч (т.1 л.д. 179-186, 186-191, 191-202, 202-220), оптический диск (т.1 л.д. 206-220), протокол осмотра предметов от 27.09.2021г (т.7 л.д. 96-247), протокол осмотра предметов от 14.12.2020 г. (т.7 л.д. 83-85) и просит исключить их из числа доказательств, а также просит приговор отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование фио.

Как установлено судом, фио - следователь 1 отделения 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, пользуясь своим служебным положением, и его знакомый фио путем обмана и злоупотребления доверием своего общего знакомого фио пытались получить от него сумма за непривлечение к уголовной ответственности.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела, что 24 ноября 2020 потерпевший фио обратился в УФСБ России

с заявлением, в котором сообщил, что сотрудники ГСУ ГУ МВД по адрес требуют от него денежные средства в сумме сумма за непривлечение его к уголовной ответственности по уголовному делу N 12001450005000251.

Заявление фио органы обвинения проверили путем производства оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в котором на добровольных началах участвовал фио.

Из предоставленных следователю материалов видно, что в ходе "Оперативного эксперимента" Шолохову В.А. были вручены 20 банкнот достоинством в сумма, каждая, и 10 пачек муляжей банкнот достоинством по сумма, имитирующие сумма, а всего на сумму сумма. Все денежные средства и муляжи перед передачей их фио были осмотрены специалистом, переписаны номера настоящих банкнот, которые к тому же были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом "Тушь-7", и помещены в полимерный пакет белого цвета с надписью "вокруг света новый вираж need for sales".

27.11.2020 в ресторане "Ласточка" в 18 часов 00 минут Ярцев Д.А. получил от фио денежные средства и их муляжи на общую сумму сумма в качестве первой части требуемой суммы, после чего был задержан с поличным.

На поверхностях ладоней и пальцев обеих рук фио обнаружены люминесцирующие зеленым светом следы вещества в форме пятен и отдельных точек.

При Ярцеве Д.А. обнаружена кожаная сумка, в которой обнаружен полимерный пакет белого цвета с надписью "вокруг света новый вираж need for sales", в указанном пакете обнаружены листы печатной продукции, имитирующих банкноты номиналом сумма, и банкноты номиналом сумма в количестве 20 банкнот на сумму сумма.

При осмотре изъятых 20 банкнот их номера совпали с номерами банкнот, врученных фио.

Как указано выше, осужденный фио не признал себя виновным, пояснив, что обвинение является необоснованным, а осужденный фио и потерпевший фио его оговаривают. Ни с фио, ни с фио он не обсуждал вопросы передачи денежных средств. О существовании и об обстоятельствах дела, по которому фио планировали привлечь к уголовной ответственности, не знал, как не знал и о том, что сам он входил в состав следственной группы. 27.11.2020 ему действительно позвонил фио и сообщил, что находится в ресторане "Ласточка" на адрес, и попросил подъехать, чтобы познакомиться с каким-то генералом. О том, что Ярцев Д.А. в этот момент встречался и с фио, ему не было известно. Вместе этим осужденный фио признал, что 5 сентября 2020 года по инициативе фио встречался с ним около гостиницы "Украина", и потерпевший рассказал ему, что находится в статусе свидетеля по уголовному делу, опасался быть привлеченным к уголовной ответственности и просил у него помощи. Он сказал, что помочь ничем не может, и посоветовал говорить правду и ходатайствовать о допросе лиц, которые могут подтвердить его непричастность. Больше он с фио не встречался и не созванивался.

Давая оценку показания осужденного фио, суд отнесся к ним с недоверием и пришел к правильному выводу, что они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

фио в суде признал себя виновным, но от дачи показаний отказался.

При такой ситуации суд в соответствии с законом огласил его показания, данные на предварительном следствии, в которых он заявил, что вместе со своим знакомым фио, который работал следователем, они решили обмануть и завладеть денежными средствами своего знакомого фио, который, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности наравне с Конкиным, Зинченко и Макиевцом, в отношении которых расследовалось уголовное дело, обратился к нему за помощью и обещал заплатить за положительное разрешение этого вопроса. Он решилиспользовать эту ситуацию, чтоб завладеть денежными средствами фио, и обговорил ее с фио. Тот согласился участвовать в обмане фио и готов был сделать вид перед потерпевшим, что может повлиять на ход расследования уголовного дела.

Заручившись поддержкой фио, при встрече с фио он рассказал ему, что фио за сумма поможет разрешить его проблему. И эти деньги они договорились с фио поделить между собой.

Позднее он передал фио слова фио, что если он не заплатит деньги, то следователь Краснов собирается привлечь его (фио) к уголовной ответственности. Сумму взятки он сам лично снизил до сумма и сказал, что деньги можно передавать частями.

С фио они встретились в ресторане "Ласточка", откуда он в присутствии фио позвонил Артемьеву А.С. и попросил его приехать, но тот не приехал, сославшись на занятость, а потерпевший на этой встрече передал ему часть денежных средств в размере сумма.

Признательные показания фио суд обоснованно признал достоверными и правильно указал в приговоре, что они объективно подтверждаются не только материалами "Оперативного эксперимента", в ходе которого фио был задержан при получении денежных средств от фио, но и другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший фио пояснил в суде, что в 12 отделе СЧ ГСУ ГУ МВД России следователем Красновым расследовались уголовные дела, по которым к уголовной ответственности были привлечены его партнеры по бизнесу Зинченко, Конкин и Макиевец. По этим делам он являлся свидетелем, но опасался быть привлечения к уголовной ответственности. По этому поводу он встретился со своим знакомым следователем фио, который передал ему протокол показаний обвиняемого по одному из дел Зинченко, и сказал, что на основании этих показаний его хотят привлечь к ответственности, а чтоб не привлекли - необходимо передать сумма. Он тогда возмутился и отказался.

После этого состоялась очная ставка с Зинченко, в ходе которой Зинченко дал показания, аналогичные изложенным в протоколе допроса, который передал ему фио, и он убедился, что его могут привлечь к ответственности.

Через некоторое время их общий с фио знакомый фио, сообщил ему, что его хотят привлечь к уголовной ответственности, и за непривлечение в срочном порядке нужно передать сумма, затем эта сумма была снижена до сумма, которую можно было передать частями. сумма предназначалась для руководства 12 отдела, а 50 000 - лично фио. Основные переговоры по деньгами происходили с фио, при этом последний в его присутствии постоянно общался с фио по телефону. Он слышал эти разговоры. Подсудимые использовали завуалированные фразы, такие как "... что по моему коту", "100 американских друзей", "у меня все". Все встречи с фио он записывал при помощи телефона и записи предоставил оперативным сотрудникам.

Поскольку фио был настойчив по поводу выплаты денежных средств и говорил, что его, фио, скоро "закроют", и что до конца недели нужно срочно передать деньги, то он обратился в правоохранительные органы.

Последняя встреча с фио проходила в рамках ОРМ в ресторане "Ласточка". На данную встречу должен был приехать фио и денежные средства должны быть переданы ему. фио созванивался с ним несколько раз, и фио обещал подъехать позже, но так и не приехал. В ходе оперативного эксперимента он записывал встречу с фио и передал ему сумма, из которых 2000 были настоящими, а остальные являлись муляжом. После получения денежных средств фио был задержан.

После выдачи потерпевшим фио записанных им разговоров с фио, они были прослушаны в установленном законом порядке, и в них обнаружены разговоры, касающийся передачи фио денежных средств.

Из протокола прослушивания записи последней встречи, которая проводилась в рамках "оперативного эксперимента", фио позвонил фио и сообщил ему, что находится с фио в ресторане "Ласточка", и что при фио находится "100 американских друзей", имея ввиду, что фио выполнил договоренность и принес сумма.

При осмотре мобильного телефона "Apple iPhone", изъятого у фио, в мессенджере "Вотсап" обнаружена его дружеская переписка с Артемьевым А.С, в том числе голосовые сообщения. В разделе фото обнаружены фото и видеозаписи, содержащие изображение фио и подтверждающие наличие дружеских отношений между фио и фио.

Кроме того, установлены чаты фио с фио и фио в мессенджере "Телеграм", которые также свидетельствуют об их знакомстве и общении друг с другом.

В ходе расследования дела фио выдал копию протокола допроса обвиняемого Зинченко по другому делу и пояснил, что этот протокол ему передал фио при встрече, и в этом протоколе изложены показания Зинченко, данные против него, фио.

Выводы суда о доказанности вины осужденных подтверждены показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и рядом других доказательств, которые исследованы судом и подробно изложены в приговоре.

На основании совокупности доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных фио и фио, каждого, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и для фио - с использованием своего служебного положения.

Давая юридическую оценку действиям осужденных, суд подробно изложил мотивы своих выводов, которые являются верными. У судебной коллегии не имеется сомнений в правильности выводов суда о том, что фио и фио, имея корыстный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшему фио, действовали группой лиц по предварительному сговору. При этом они, ссылаясь на служебное положение фио, использовали этот факт и длительное знакомство и доверительные отношения с потерпевшим, вводили его в заблуждение, сообщая и предоставляя ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии, якобы, имеющейся у фио возможности и его договоренности с должностными лицами 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, что в случае передачи сотрудникам указанного отдела денег в особо крупном размере, фио не будет привлечен к уголовной ответственности.

При этом ни фио, ни фио, который являлся следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, в действительности не имели возможности и полномочий повлиять на принятие решения о привлечении лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, а также возможности повлиять на принятие решений должностными лицами, обладающими соответствующими полномочиями. Подсудимые довести свой умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как после получения части денежных средств от потерпевшего, фио был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и их преступная деятельность была пресечена.

Что же касается доводов жалобы адвоката о недостоверности показаний фио и совершенном им оговоре фио, то они признаются несостоятельными.

Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и обоснованно признал признательные показания осужденного фио достоверными. Как следует из прокола судебного заседания и приговора суда, сам фио в судебном заседании подтвердил их и пояснил, что показания данные им 04.06.2021 являются подробными и достоверными.

Кроме того, после прослушивания в судебном заседании аудиозаписей разговоров с фио и встреч с фио, фио пояснил, что их содержание в полном объеме соответствует фактически состоявшимся разговорам.

Доводы жалобы адвоката, что фио оговорил фио под незаконным воздействием сотрудников полиции, были предметом исследования суда первой инстанции. При этом суд признал правдивыми объяснения фио по поводу своих первоначальных показаний, данных в ходе первых допросов в день задержания. Как установлено судом, давая эти показания, фио боялся признаться, что хотел обмануть фио, а также отрицал участие фио в совершении преступления, опасаясь, что будет привлечен к ответственности за посредничество во взяточничестве.

В ходе судебного следствия судом также установлено, что на предварительном следствии фио допрашивался в обстановке, исключающей незаконное на него воздействие, он давал показания в присутствии защитника, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, и излагал обстоятельства произошедшего самостоятельно. Каких - либо нарушений при допросе подсудимого фио на предварительном следствии не допущено, Ярцеву Д.А. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституцией РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться от дачи показаний, и что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что удостоверено подписями фио и его защитника.

Доводы жалобы адвоката, что фио был задержан и взят под стражу, якобы для оказания на него незаконного воздействия с целью оговора фио, являются неправильными. Действительно, как следует из материалов дела, фио во время избранного в отношении него домашнего ареста был задержан, однако, это обстоятельство было связано с изменением ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и никак не повлияло на дачу им показаний. При допросе в качестве обвиняемого он вину признал частично, и, выгораживая фио, он не дал против него показаний. К тому же, после дачи этих показаний и задержания, на которое ссылается адвокат в своей жалобе, фио больше не допрашивался и был освобожден из-под стражи (т.4 л.д. 59-64, 66-70, 74-76). Свои же признательные показания, в которых он подробно описал роль фио, фио дал почти через полгода после случившегося (т.4 л.д.80-83).

Доводы защиты, что признательные показания фио дал под принуждением, противоречат действительности. В ходе судебного следствия фио не заявлял о незаконном воздействии на него, а отвечая на вопросы участников процесса и суда, он подтвердил наличие у них с фио умысла на совершение мошеннических действий и их совместных намерениях похитить денежные средства потерпевшего, а также признал факт отсутствия у них с фио реальной возможности оказать содействие потерпевшему в решении вопроса, связанного с непривлечением его к уголовной ответственности.

Считая показания фио ложными, адвокат анализирует их и пытается опорочить в деталях, обращая внимание на маловажные обстоятельства, которые не имеют значение для дела и не влияют на правильность выводов суда.

Мнение адвоката, что фио не общался с фио по телефону, и они не вели разговоры о передаче денежных средств, противоречат действительности и опровергнуты показаниями подсудимого фио в суде, который при прослушивании аудизаписей переговоров, подтвердил их содержание.

Потерпевший фио также подтвердил это обстоятельство, свидетельствуя, что он присутствовал при телефонных разговорах фио с фио.

Более того, из протокола осмотра телефона фио следует, что между фио и фио имелись телефонные соединения, в том числе в день задержания фио 27.11.20г. К тому же этих обстоятельств не отрицает и сам фио. Ссылка адвоката, что они не имели между собой связь после определенного времени, и не созванивались между собой в 11 часов 52 минуты, а мнение органов обвинения, отраженное в материалах дела, что некоторые сведения об общении фио и фио по мобильным телефонам могли быть уничтожены, приняты во внимание судом, и на его выводы о доказанности вины осужденных, не может повлиять позиция сторон.

Мнение защиты, что показания фио недостоверны, поскольку он заявлял, что

после разговора с фио он созванивался с "Мишей", а звонок от "Миши" поступил на 9 секунд раньше, также нельзя признать правильным. Из протокола осмотра телефона и показаний фио следует, что звонок от "Миши" поступил во время разговора с фио, на что фио обратил внимание присутствующего при разговоре фио: "Миша параллельно звонит", - и ожидание этого разговора составило 9 секунд.

Признается несостоятельным мнение адвоката о том, что протокол осмотра телефонов не может быть признан доказательством, ввиду того, что в деле отсутствуют сведения от операторов сотовой сети, которые подтверждали бы факт наличия соединения мобильных телефонов, используемых фио и фио. Из материалов дела следует, что такие доказательства получены органами обвинения, и в деле имеются сведения, предоставленные операторами сотовой сети ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и ПАО "Мегафон", которые были исследованы судом и которые подтверждают выводы суда о наличии мобильной связи между фио и фио, а также фио, а также о месте нахождения абонентов сотовой связи, определенном базовыми станциями, зафиксировавшими эти соединения (т.9 л.д.16-51).

Вопреки доводам жалобы, давая оценку показаниям потерпевшего фио, подсудимого фио и свидетелей обвинения, суд правильно указал, что они не содержат существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, согласуются в своей совокупности с протоколами следственных действий и подтверждаются другими доказательствами, отраженными в материалах дела.

Соглашаясь с оценкой суда, данной показаниям потерпевшего фио, судебная коллегия, наравне с другими сведениями, обращает внимание на то, что у фио отсутствует заинтересованность в даче ложных показаний против фио, поскольку дискредитация последнего не может иметь положительного значения для фио. Более того, оговор фио не может изменить в его пользу ход расследования дела, по которому потерпевший проходил свидетелем и опасался быть привлеченным к уголовной ответственности.

фио также не имело смысла оговаривать фио, поскольку признаваясь в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, он ухудшил свое положение, а кроме того, он состоял с фио в дружеских отношениях и не имел к нему претензий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, что показания потерпевшего фио, в которых он уличает фио в совершении преступления, являются противоречивыми.

Как следует из приговора и материалов дела, фио однозначно пояснил, что опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, он пытался найти выход из этого положения, и по этому поводу разговаривал с фио, встречался с фио, который передал ему протокол допроса обвиняемого Зинченко, и тем самым подтвердил его опасения. Из приговора следует, что суд положил в основу только те показания потерпевшего, которые объективно подтверждены совокупностью других, проверенных судом доказательств.

Достоверность показаний фио, что он встречался с фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку этот факт не отрицает и сам фио, а кроме того, фио выдал правоохранительным органам переданную ему фио копию протокол допроса обвиняемого Зинченко из другого уголовного дела. При сравнении копии с подлинником судом установлено, что этот протокол является одним и тем же документом.

Противоречивость показаний фио, касающаяся разговоров с фио о сумме взятки, о передачи части взятки через свидетеля Фридмана, а также отсутствие в материалах дела сведений о проведении проверки в отношении фио, были предметом исследования судом первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Суд обоснованно признал достоверной ту часть показаний фио, которая объективно подтверждается другими доказательствами. По мнению судебной коллегии, противоречия в показаниях, допущенные потерпевшим, касаются тех обстоятельств, которые не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных фио и фио.

По поводу показаний свидетеля Фридмана, на которые ссылается адвокат, как на доказательства несостоятельности обвинения и недоказанности причастности фио к мошенничеству, следует отметить, что суд дал им верную оценку и обоснованно пришел к выводу, что изложенные им сведения об обыске в его квартире и оказании на него незаконного воздействия со стороны руководителя следственного органа с целью получения показаний, изобличающих фио, сами по себе не опровергают выводы суда о доказанности события преступления, причастности к нему фио и фио, и не являются основанием для отмены приговора.

Ссылка защиты на показания свидетелей Краснова, Кавкина, Леонова, Велиева, Кузнецовой, Карабанова - сотрудников 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, а также фио - водителя фио, фио - родственника фио, которые не изобличают фио в совершении преступления, также не влияет на правильность выводов суда, а также законность и обоснованность приговора.

Эти свидетели были допрошены судом по ходатайству прокуроруа. Показания сотрудников следственной части касались, в основном, расследования дела в отношении Зинченко и других лиц. При выяснения вопроса, каким образом фио получил протокол допроса обвиняемого Зинченко, который использовал в целях получения денежных средств от фио, судом установлены обстоятельства, связанные с работой следственного органа и с доступом к фио к делу. Как следует из обстоятельств, установленных судом, фио не имел доступа к информации по делу Зинченко, но входил в следственную группу. Доводы жалобы адвоката, что фио не мог получить копию протокола допроса Зинченко, противоречат действительности и опровергаются показаниями потерпевшего фио, который пояснил, что фио передал ему копию протокола допроса Зинченко, и на следующий день он, фио, убедился, что протокол соответствует оригиналу, поскольку при очной ставке с ним Зинченко повторил эти показания.

Свидетели фио показали о знакомстве фио с фио и фио и наряду с другими допрошенными по делу свидетеля подтвердили обстоятельства, касающиеся доказанности события преступления.

Довод жалобы о том, что обвинением не представлено доказательств получения фио протокола допроса обвиняемого Зинченко, принимается судебной коллегией во внимание, но данное обстоятельство не исключает причастность фио к совершенному преступлению и не влияет на доказанность его вины в содеянном. На правильность выводов суда не влияет и тот факт, что фио выдал протокол допроса Зинченко спустя некоторое время после события преступления. Как следует из материалов дела, фио изначально в своих первых показаниях ссылался на этот протокол, что не оспаривает и защита. Отсутствие же интереса у следователя к этому документу и несвоевременное его изъятие, свидетельствует о его профессиональных качествах и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, что также не влияет на правильность оценки этого доказательства с точки зрения его допустимости.

Доводы адвоката о недопустимости материалов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, признаются несостоятельными. Как следует из материалов дела и установлено судом, результаты ОРД "Оперативный эксперимент", положенные в основу приговора, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и обоснованно признаны судом допустимыми.

Что касается протокола опроса потерпевшего (т.1 л.д. 104-106), который адвокат считает недопустимым доказательством, то суд не ссылается на него в приговоре, а просто перечисляет его в приложении к постановлению о рассекречивании оперативного эксперимента, поэтому у судебной коллегии нет оснований для его исключения из числа доказательств.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и Постановление об уточнении данных в материалах дела (т.1 л.д. 95-96, 97-99), также не могут быть исключены из числа доказательств, поскольку таковыми не являются. Наличие этих двух процессуальных документов - постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют лишь о том, что полученные в результате "Оперативного эксперимента" материалы были направлены в следственный орган с перечнем полученных документов и аудиозаписей.

Доводы жалобы, что компакт-диски NN 11/28-3515, 11/28-3516, 11/28-3489, 11/28-3490 с аудиозаписями встречи фио и фио в ходе "Оперативного эксперимента" являются недопустимыми доказательствами по тому основанию, что они не проверены на предмет монтажа и не идентифицированы зафиксированные на них голоса, также являются несостоятельными. Эти доказательства, как правильно указал суд первой инстанции, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. У судебной коллегии нет сомнений в том, что имеющаяся на дисках аудиозапись встречи соответствует действительности. Имеющиеся на записях разговоры подтвердили участники этой встречи - потерпевший фио и осужденный фио. С учетом этого обстоятельства суд дал им правильную оценку и обоснованно признал их допустимыми доказательствами по основаниям, изложенным в приговоре.

Мнение адвоката, что протоколы осмотров предметов (т.7 л.д.85-83, 96-247) является недопустимым доказательством ввиду того, что отсутствуют описание упаковки, пояснительные записки и идентификация осматриваемых объектов, противоречат самому протоколу, который составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и в нем отсутствуют все указанные адвокатом недостатки. Из протокола видно, что осматриваются телефоны, которые опечатаны, и при их осмотре установлены их индивидуальные признаки. Все имеющиеся в телефонах сведения, представленные в протоколе осмотра, подробно исследованы судом. Доводы адвоката, что часть обнаруженной информации не имеет отношения к настоящему делу, что не проведена фотопортретная экспертиза фио, а состоявшейся разговор о "Коте Ваське", не имеет никакого отношения к потерпевшему Шолохову Василию Александровичу, также не являются основанием для признания этого доказательства недопустимым. Указанные доводы адвоката касаются оценки доказательства с точки зрения его достоверности, и эта оценка также дана судом этому доказательству. Правильность этой оценки проверена судебной коллегией и позиция по этому вопросу изложена выше.

Несостоятельными являются доводы адвоката об отсутствии сведений о происхождении аудиозаписей встреч фио с фио. Из материалов дела следует, что эти записи выдал фио во время обращения в правоохранительные органы. Кроме того, из материалов дела следует, что с целью проверки заявления потерпевшего и выданных им аудиозаписей встреч с фио, был проведен "Оперативный эксперимент", в ходе которого подтвердилась имеющаяся на аудиодиске информация. При таких обстоятельствах у суда нет оснований признавать это доказательство недопустимым и недостоверным.

Не является основанием для исключения аудиодиска из числа доказательств и ссылка адвоката, что он не имеет номера. Из протокола осмотра следует, что аудиодиск имеет номер, и на этот номер ссылается сам автор апелляционной жалобы.

Мнение адвоката, что аудиодиск подлежит исключению из числа доказательств по тому основанию, что по нему не проведена экспертиза и не установлена принадлежность зафиксированных на нем голосов, не основано на законе. Такая постановка вопроса также касается достоверности этого доказательства, а не допустимости. Оценивая это доказательство, суд обоснованно признал его достоверным и допустимым по основаниям, указанным судом.

Доводы фио о непричастности к инкриминируемому деянию и о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевшего фио и фио проверены судом и отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Суд правильно указал, что показания фио, опровергнуты показаниями потерпевшего фио, осужденного фио и другими доказательствами. Более того, как указано выше, ни у фио, ни фио не было причин для оговора фио.

Как установлено судом, в ходе расследования фио дал подробные показания о совершенном совместно с фио преступлении. Его показания в деталях подтверждаются не только показаниями фио, но и аудиозаписями встреч с фио и телефонных разговоров с фио.

фио дал пояснения, что фио избегал личного общения с фио, и именно поэтому переговоры с фио проводил фио. Эти показания объективно подтверждаются осмотром аудиозаписей между фио и фио, который просил: "... соединись с Сашей, уболтай его встретиться... ", показаниями свидетеля фио, который сопровождал фио, но при встречах с фио сидел за другим столом, в то время, когда в остальных случаях и встречах находился за общим столом.

Интерес фио к фио проявлялся и в том, что он следил за расследованием дела по обвинению Зинченко, и это подтверждено протоколом допроса Зинченко, копию которого фио передал фио, и тот убедился в его достоверности. Никто другой из следователей главного следственного управления не общался с фио и фио по поводу расследования уголовных дел в отношении Зинченко и других лиц.

Также следует отметить, что давая показания, фио отрицал свою причастность, и отвергая его доводы, суд правильно указал, что они направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу в выгодном для него свете и даны с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

Суд сделал обоснованный вывод, что показания фио опровергаются показаниями потерпевшего фио и подсудимого фио, отрицавших наличие каких-либо оснований для оговора и совокупностью приведенных в приговоре доказательств, как об этом указано выше.

Ссылки жалобы адвоката, что имеющиеся в деле оптические диски не были предъявлены фио для прослушивания и дачи объяснений на протяжении всего предварительного следствия и в суде, опровергнуты материалами дела, из которых следует, что при выполнении ст.217 УПК РФ фио была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами и вещественными доказательствами, в том числе со всеми оптическими дисками. Он ознакомился со всеми материалами дела и с частью оптических дисков, а от ознакомления с остальными отказался (т.10 л.д. 7-13). В судебном заседании полностью исследованы доказательства, представленные сторонами, и фио имел возможность дать им оценку и высказаться по каждому из них.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката аналогичны ходатайствам защиты, заявленным в суде первой инстанции, и все, без исключения, они получили оценку в приговоре, которая признается правильной.

При назначении наказания фио и фио суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и назначил справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Оснований для назначения каждому из них более строго наказания, как об этом ставит вопрос потерпевший фио, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда адрес от 14 июня 2022 года в отношении Ярцева Дмитрия Александровича и Артемьева Александра Сергеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи