Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2023 г. по делу N 10-0097/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., обвиняемого ****, его защитника - адвоката Гонина А.В. предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника - адвоката Гонина А.В.

на постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2022 года, которым в отношении

*****, 03 ноября 1970 года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу ****, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.171.2 (14 преступлений)

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 04 месяцев, то есть до 03 февраля 2023 года, Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено 19 июня 2019 года в отношении Миронова и неустановленных лиц из уголовного дела, возбужденного 29 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ. В одном производстве с уголовным делом соединено еще 13 уголовных дел.

01 августа 2018 года в отношении **** заочно вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ, в этот же день он объявлен в розыск. 19 декабря 2018 года Миронов объявлен в международный розыск.

29 января 2019 года в отношении **** заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 октября 2022 года местонахождение **** установлено, он задержан и помещен под стражу, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Срок предварительного расследования на момент вынесения обжалуемого постановления был продлен до 03 февраля 2023 года.

И.о. руководителя 2 - го следственного управления по РОВД ГСУ СК РФ по г.Москве Кондратьев обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Миронова, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий и на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения либо для ее отмены.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2022 года, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Миронова продлен на 2 месяца, до 4 месяцев, всего до 03 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гонин просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

Полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку в нем не получили правовой оценки существенные обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Так, мера пресечения в отношении *** 29 января 2019 года была избрана заочно при наличии действующей неотмененной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана ему в соответствии с постановлением следователя от 01 августа 2018 года (т.1 л.д. 84- 86). При этом следователь выходил в суд именно с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а не с ходатайством об изменении меры пресечения. Таким образом, защита полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу при наличии другой неотменённой меры пресечения является незаконной.

Кроме того, уголовное дело, из которого выделено уголовное дело в отношении ****, возбуждено в 2017 году, а в настоящее время находится на рассмотрении по существу в Тушинском районном суде г.Москве. Органом следствия не представлено в нарушение правовых позиций ППВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 конкретных данных, свидетельствующих о том, что *** в период с 2017 года по настоящее время как - либо препятствовал расследованию. Таким образом, выводы суда о том, что *** может препятствовать расследованию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, из материалов дела следует, что *** находился в международном розыске. При этом 25 июля 2018 года по месту жительства его проведен обыск, в ходе которого изъяты общегражданский и заграничный паспорта ***, что свидетельствуют о том, что у него отсутствовала возможность выехать за пределы РФ. Таким образом, объявление *** в международный розыск является незаконным, что не получило надлежащей правовой оценки в постановлении суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гонин и обвиняемый *** доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Просили обратить особое внимание на то, что в отношении *** фактически действует две меры пресечения, в том числе неотмененная подписка о невыезде, в связи с чем его содержание под стражей является незаконным. Также обвиняемый просил учесть, что все документы, ставшие основанием для его заключения под стражу, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого и постановление объявлении его в розыск, составлены следователем в один день, без каких -либо реальных попыток его известить.

Прокурор Лукьяненко просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении *** меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в его отношении рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому *** привлекается к уголовной ответственности.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемым деяниям.

Суд первой инстанции по результатам проверки доводов ходатайства следователя, исследования материалов дела, установил, что ***, как и ранее обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Преступления, в совершении которых обвиняется ***, по версии следствия совершены в составе организованной группы, не все участники которой установлены по настоящее время. При этом *** в период с 2018 года находился в розыске, в том числе с декабря 2018 года - в международном. Объявление Миронова в розыск, в том числе и в международный, незаконным не признавалось. Вопреки доводам стороны защиты, изъятие в ходе обыска паспортов *** не свидетельствует о незаконности международного розыска. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Миронов, будучи объявленным в розыск в 2018 году, задержан был только в 2022 году, то есть длительное время скрывался от следствия. При этом из его же показаний в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 203) прямо следует, что зная о расследуемом деле, а также о проведении следственных действий по месту его жительства, он уехал в горы, где проживал в палатке, периодически приезжая домой. Указанные обстоятельства дали суду первой инстанции основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения *** может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении *** меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий и личное поручительство, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении *** судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Наличие в материалах дела постановления об избрании меры пресечения в отношении Миронова в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от 01 августа 2018 года, которая фактически у *** на отбиралась, а следовательно не была применена, поскольку он скрылся от следствия, не влияет на законность постановления о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав *** на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности ****, в том числе о наличии у него места жительства на территории РФ, его семейное положение и состояние здоровья, изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Исходя из вышеуказанного, доводы защиты об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Миронова отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.А. Ларкина