Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2023 г. по делу N 10-0125/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого фио Б-Ш., защитника - адвоката Травиной О.В., представившей удостоверение N 12295 и ордер N 2252 от 9 января 2023 года, при помощнике судьи Габрусевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым

Ширинову Багиру-Штефану, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатому, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого фио Б-Ш. и защитника Травиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 апреля 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 апреля 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в тот же день на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 сентября 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 10 месяцев, то есть до 15 ноября 2022 года.

10 октября 2022 года фио предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 октября 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Карпенко под стражей продлен до 7 месяцев, то есть до 15 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а материал - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд с целью применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- расследование организовано неэффективно;

- причастность фио к инкриминируемому ему преступлению не доказана;

- заявление о явке с повинной сделано фио под давлением сотрудников полиции и в отсутствие защитника;

- к показаниям свидетеля Сорокина необходимо отнестись критично, поскольку в последующем он от них отказался;

- 10 октября 2022 года фио предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждает его непричастность к инкриминируемому ему деянию;

- довод об особой сложности данного уголовного дела несостоятелен;

- обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, что судьей проигнорировано;

- фио имеет регистрацию и постоянное место жительства на адрес. Кроме того, стороной защиты представлено нотариально заверенное заявление собственника жилья о предоставлении фио жилого помещения в случае применения к обвиняемому в качестве меры пресечения домашнего ареста;

- личность его подзащитного достоверно установлена, от органов предварительного следствия фио не скрывался;

- нахождение фио под домашним арестом либо применение к нему меры пресечения в виде залога упростит производство следственных и иных процессуальных действий с его участием и, тем самым, ускорит ход предварительного расследования.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем следственных и иных процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Как видно из представленных материалов, фио не имеет регистрации на адрес и легального источника дохода.

Из тех же материалов усматривается, что с учетом установленных обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния - в случае изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебного контроля не усматривается.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд располагал всеми необходимыми материалами для рассмотрения и разрешения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции убедился в наличии для этого оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, известны суду и учтены при принятии оспариваемого судебного решения.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал невозможность применения к обвиняемому фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопрос о виновности или невиновности фио, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ширинова Багира-Штефана оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья