Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-0156/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре судебного заседания Луниной Г.Г., с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес Журавлевой С.Ф., заявителя Лисовой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Лисовой О.А., Лисового Г.Д., Поповой Л.П. на постановление Басманного районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Председателя СК РФ, которое выразилось в нерегистрации заявления о преступлении от 17.02.2022г., непроведении процессуальной проверки и невынесении процессуального решения по нему.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Лисовой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф, полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Лисовая О.А, Лисовой Г.Д. и Попова Л.П. обратились в суд с жалобой и дополнениями к ней в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просят признать незаконными бездействия Председателя СК РФ, которое выразилось в не регистрации заявления о преступлении от 17 февраля 2022 года, непроведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении и невынесении процессуального решения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Лисовой О.А, Лисового Г.Д, Поповой Л.П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ

В апелляционной жалобе заявители Лисовая О.А, Лисовой Г.Д, Попов Л.П, выражают несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим Конституции РФ, УПК РФ, нормам международного права, позиции Верховного Суда, ЕСПЧ.

Подробно анализируя фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, мотивирует это тем, что суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией должностного лица, представившего отзыв на жалобу, поскольку, в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.16 ФЗ "О статусе судей в РФ", положениям УПК РФ, при наличии повода и оснований и при наличии согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ именно Председатель Следственного комитета РФ должен был принять по поступившему в его адрес сообщению о преступлении судей процессуальное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом он заведомо не вправе передать соответствующее сообщение по подследственности в нижестоящие подразделения своим подчиненным.

Пункт 20 Инструкции СК России от 11.10.2012г. N72, на который ссылается суд в своем решении, по мнению заявителей, не соответствует требованиям УПК РФ, и суд должен был принять решение по делу в соответствии с нормами УПК РФ, а не в соответствии с нормами указанной Инструкции.

Также заявители указывают, что в заявлении о преступлении сообщили конкретные данные о признаках преступления, совершенного, по их мнению, судьей, председателем и помощником председателя Басманного районного суда адрес, в связи с чем Председателем Следственного комитета РФ должно быть возбуждено уголовное дело по соответствующим основаниям. В связи с этим утверждение руководителя отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ Вешкина П.П. о том, что заявителями не сообщены конкретные данные о признаках преступления судей, не соответствует действительности.

Заявители отмечают, что в любом случае они должны были быть в течение 3х суток письменно уведомлены о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе должны были быть указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

По мнению заявителей, суд при вынесении обжалуемого постановления неправильно установилпредмет жалобы, не рассмотрела предмет жалобы по существу, не дала никакой правовой оценки действиям (бездействию) Председателя Следственного комитета РФ, которые являются предметом жалобы.

Также заявители отмечают, что участвовавший в рассмотрении жалобы руководитель отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ Вешкин П.П. не представил доверенность, выданную Председателем Следственного комитета РФ, дающую ему полномочия представлять в настоящем уголовном производстве Председателя Следственного комитета РФ, в т.ч. представлять доказательства. В связи с этим представленные доказательства, как считают заявители, являются недопустимыми, т.к. представлены заведомо неуполномоченным лицом с нарушением закона.

Как полагают заявители, обжалуемое постановление суда препятствует осуществлению правосудия и производству предварительного расследования по их заявлению о преступлении судей.

По изложенным основаниям заявители просят постановление от 08.09.2022г. судьи Басманного районного суда адрес отменить полностью, вынести новое судебное решение и удовлетворить требования заявителей в полном объеме

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.)

Как следует из представленных материалов, Лисовая О.А, Лисовой Г.Д, Попова Л.П. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Председателя СК РФ, которое выразилось в нерегистрации их заявления от 17.02.2022г. о преступлении, непроведении процессуальной проверки и невынесении процессуального решения по заявлению.

Исходя из содержания данного заявления Лисовая О.А, Лисовой Г.Д, Попова Л.П. указали на совершение судьей, председателем и помощником председателя Басманного районного суда адрес должностных преступлений на стадии обжалования ими состоявшегося судебного решения, по сути выражая несогласие с процессуальными решениями, принятыми на данной стадии.

В соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012г. N72, не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

С учетом этого заявление от 17 февраля 2022 года направлено в ГСУ СК РФ по адрес 9 марта 2022 года, по результатам рассмотрения поступившего заявления 21 марта 2022 года обращение Лисовых О.А, Г.Д, Поповой Л.П. направлено в СО по адрес, откуда, по результатам его рассмотрения, 6 апреля 2022 года оно было направлено по территориальности для рассмотрения в Мещанский адресМосквы.

О принятых решениях заявители были уведомлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Лисовых О.А, Г.Д, Поповой Л.П. должностными лицами Следственного комитета РФ в установленные законом сроки и в соответствии с нормами действующего законодательства, о чем заявители были уведомлены в установленном законом порядке.

Таким образом, бездействия по заявлению Лисовых О.А, Г.Д, Поповой Л.П. допущено не было.

В связи с этим вывод суда о том, что жалоба, поданная заявителями в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит, является обоснованным.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, вопреки доводам заявителей в апелляционной жалобе, представлены в установленном законом порядке Следственным комитетом РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Лисовой О.А, Лисового Г Г.Д, Поповой Л.П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Председателя СК РФ, которое выразилось в нерегистрации заявления о преступлении от 17.02.2022г, непроведении процессуальной проверки и невынесении процессуального решения по нему, оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу заявителей Лисовой О.А, Лисового Г.Д, Поповой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий